Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-19401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19401/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-12060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «МТМ»: Таранян Наталья Эдуардовна по доверенности от 14.01.2010г. №1-О, Матвейчук Алексей Юрьевич по доверенности от 14.01.2010г. №1-О,

от Ростовской таможни: Асланбекова Мария Магомедовна (удостоверение ГС №1844483, действительно до 10.11.2014г.) по доверенности от 25.12.2009г. №02-32/1861,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2009г. по делу № А53-19401/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ»

к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД №10313070/010609/0002455 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» и взыскании с Ростовской таможни за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «МТМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Суд также указал на обоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку расходы в указанном размере являются подтвержденными и соответствуют принципам разумности и необходимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Кроме того, таможня указывает, что в контракте, спецификации и инвойсе не указаны сведения о торговом знаке и производителем поставляемого товара; представленный прайс-лист не содержит информации о сроке действия приведенных в нем цен и в нем отсутствует подпись и печать уполномоченного лица продавца товара;  в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления товара – Испании; номер инвойса, указанный в графе 44 экспортной декларации (№ 380 ES9204234) не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлении (9204234); подписи директора Джулио Кордеро Бербера различны в контракте, спецификации и инвойсе. Кроме того, величина транспортных расходов не достаточно подтверждена – не представлены документы, подтверждающие взаимное согласование сторонами ставок на перевозку. ООО «МТМ» был самостоятельно выбран резервный метод корректировки таможенной стоимости товара. Также таможня считает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. несоразмерным сложности дела. Кроме того, таможня считает неподтвержденным факт оказания услуг, поскольку не представлен акт выполненных работ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Представители ООО «МТМ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года ООО «МТМ» на основании внешнеторгового контракта №09/2009 от 14.04.2009 года, заключенного с испанской компанией «CERAMICA GOMEZ S.A.» ввезло на территорию РФ товар: плитку керамическую для облицовки помещений, производства Испании, глазурованную, из грубой керамики, толщиной не более 15 мм., в ассортименте, торговой марки «GOMEZ», «ТУНДРА ПОР», производитель «CERAMICA GOMEZ». Поставка осуществлена на условиях EXW-Кастеллон.

Ввезенный товар оформлен обществом «МТМ» по ГТД №10313070/010609/0002455. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «МТМ» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт №09/2009 от 14.04.2009 года, спецификация №1 от 14.04.2009 года, инвойс №9204234 от 30.04.2009 года, перевод инвойса, паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент №70 от 04.05.09 года, контракт перевозки №101 от 15.11.08 года, дополнительное соглашение №1 от 12.05.2009 года, инвойс 149-С/2009 от 07.05.09 года, перевод инвойса, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «МТМ» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «МТМ» представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения по условиям продаж.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «МТМ» таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

ООО «МТС» согласилось произвести корректировку таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на основании представленной таможенным органом ценовой информации.

Считая незаконными действия таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313070/010609/0002455, ООО «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об их оспаривании.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом МТМ» Ростовской таможне был с грузовой таможенной декларацией представлен пакет документов, в том числе контракт со спецификацией, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, контракт перевозки и транспортный инвойс, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «МТМ» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «МТМ» таможенному органу также были представлены дополнительно запрошенные документы, доказательств недостоверности которых таможней не представлено. В частности, обществом таможне были дополнительно представлены экспортная декларация, прайс-лист, пояснения по условиям продаж.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте, спецификации и инвойсе не указаны сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что в контракте №9/2009 от 14.04.2009 года сторонами согласовано, что предметом поставки по нему является керамическая плитка торговой марки «GOMEZ», которая фактически и была поставлена, что подтверждается, в частности, спецификацией №1 от 14.04.09 года (л.д. 61 т. 1), в которой указано, что производителем плитки является фирма «CERAMICA GOMEZ». В спецификации также указано, что предметом поставки является плитка MADERA, MANISES, KIROV, TUNDRA POR, что соответствует модельному ряду, указанному в представленном прайс-листе фирмы-производителя плитки (л.д. 78-79 т. 1).

Суд также считает необоснованными претензии таможни к представленному прайс-листу относительно того, что прайс-лист не содержит информации о сроке действия приведенных