Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-19401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нем цен и в нем отсутствует подпись и печать уполномоченного лица продавца товара.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у ООО «МТМ» отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта №09/2009 от 14.04.2009 года. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании «CERAMICA GOMEZ», что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества «МТМ». Также в заголовке документа указано, что в нем содержатся цены на период 2009 года – «PRICE LIST 2009» (л.д. 78).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органы страны отправления товара – Испании.

Согласно пояснениям общества «МТМ» в Испании применяется электронное декларирование, которое не предполагает проставление каких-либо отметок на декларации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что декларация страны отправления оформлялась не ООО «МТМ», а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации страны отправления к обществу.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что номер инвойса, указанный в графе 44 экспортной декларации (№ 380 ES9204234) не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлении (9204234).

Судом признаются обоснованными объяснения общества относительно расхождения номера инвойса, согласно которым  несовпадающие символы номера - 380 ES являются обозначением классификации видов документов, принятых в Испании и повторяются во всех экспортных декларациях. При таких обстоятельствах, учитывая, что конечная часть номера инвойса и его дата совпадают с номером инвойса, указанным в экспортной декларации, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что в декларации имеется ссылка именно на представленный обществом инвойс № 9204234.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о различии подписей директора Джулио Кордеро Бербера в контракте, спецификации и инвойсе. Данный вопрос (установления идентичности подписей и лица, выполнившего подпись) требует специальных знаний и может быть решен только с учетом заключения почерковедческой экспертизы, которая в материалы дела не представлена.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что величина транспортных расходов не достаточно подтверждена – не представлены документы, подтверждающие взаимное согласование сторонами ставок на перевозку.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера транспортных расходов обществом представлены контракт №101 от 15.11.2008 года и счет на фрахт. При этом в п. 2.3.2 контракта № 101 от 15.11.2008 года указано, что сумма фрахта включает в себя все расходы, понесённые перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления и др. Таможней не представлено доказательств того, что были понесены какие-либо дополнительные расходы, не включенные в стоимость фрахта, в связи с чем являются необоснованными доводы о неподтвержденности структуры стоимости перевозки. Также таможней не обосновано, каким образом влияет на достоверность заявленной стоимости перевозки непредставление таможне документов, подтверждающих взаимное согласование сторонами ставок на перевозку.

Таким образом, обществом «МТМ» были представлены таможенному органу документы, которыми он располагал в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

В связи с этим представленными обществом «МТМ» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «МТМ» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что ООО «МТМ» не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

Также судом не могут  быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что ООО «МТМ» был самостоятельно выбран резервный метод корректировки таможенной стоимости товара, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом. Согласие на корректировку шестым методом было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно, действий таможни, выразившихся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД №10313070/010609/0002455 являются незаконными в силу ст. 201 АПК РФ как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с  таможни 15000руб. судебных расходов.

В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг №3 от 24.08.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель (ИП Точасов В.С.) обязуется по заданию заказчика (ООО «МТМ») оказать услуги по составлению заявления, подготовке необходимых документов и представление интересов ООО «МТМ» в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/010609/0002455 (л.д. 24-25 т. 2). Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением №761 от 17.09.2009 года и счётом № 41 от 25.08.2009 года, выставленным на оплату услуг по договорам №№ 1, 2, 3 по цене 15000 руб. на общую сумму 45000 руб. (л.д. 26 т. 2).

Интересы ООО «МТМ» в суде представляла Таранян Н.Э. на основании доверенности от 25.08.2009 года, выданной обществом (л.д. 13 т. 1). Согласно справке от 21.09.2009 года Таранян Н.Э. работает у ИП Точасова В.С. в должности юриста с 01.04.2009 года (л.д. 29 т. 2), что не противоречит условиям контракта о возможности привлечения третьих лиц в процессе его исполнения (п. 3.1 договора).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МТМ» пояснила, что акт выполненных работ еще не подписан, поскольку в силу условий договора услуга считается оказанной с момента вступления в законную силу решения суда. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовской таможни о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что взысканная сумма 15000 рублей соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Так, в ходе исполнения договора предпринимателем Точасовым В.С. в лице его сотрудника было подготовлено заявление, уточнение заявлений, представитель общества  принимал участие во всех проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях - 21.09.09 года, 08 октября 2009 года, 21 октября 2009 года. Кроме того, следует отметить, что обжалование действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара обусловило необходимость сбора и представления в материалы дела большого объема документов по спорной поставке (фактически суду представлен полный пакет документов, который представлялся таможне при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ГТД).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности.

Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27 октября 2009 года, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года по делу №А53-19401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи