Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2378/2009 по делу n А32-4077/2008-38/40 По делу о признании незаключенным договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2378/2009
Дело N А32-4077/2008-38/40
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания секретаре Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 10228);
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 10229),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челбаш Ленара Аббибулаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 января 2009 года по делу N А32-4077/2008-38/40
по иску общества с ограниченной ответственностью " Светлана-2"
к ответчику: Челбаш Ленару Аббибулаевичу
о признании незаключенным договора аренды павильона на центральном рынке
N 3 от 01.01.2007 г.,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
ООО "Светлана-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учредителю общества Челбаш Ленару Аббибулаевичу о признании договора аренды от 01.01.2007 N 2 незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не указан инвентарный номер павильона, его литер и площадь, отсутствует акт приема-передачи имущества. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 3 ст. 607 ГК РФ, в связи с чем, истец просит признать указанный договор незаключенным.
Решением суда от 23.01.2009 г. иск удовлетворен. Суд указал, что из договора от 01.01.2007 г. и представленных доказательств невозможно определить, какое имущество было передано в аренду. Срок действия договора истек 30.06.2007 г., оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется. В материалы дела представлено требование арендодателя, из которого усматривается, что договор аренды с ответчиком не заключен, и он предлагает ответчику заключить его.
Челбаш Л.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить.
В обоснование доводов заявитель указал, что при заключении договора от 01.01.2007 требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объекта аренды соблюдены, так как в период действия договора у сторон не возникало разногласий относительно того, какое имущество является объектом аренды. Арендатор принял в пользование торговые павильоны N 1,3,8 площадью 31.2 кв. м. Арендная плата арендатором вносилась исправно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 14 марта 2007 г. В период действия договора и в последующий период разногласий между арендатором и арендодателем по поводу того, какое имущество является объектом аренды по договору N 2 от 1.01.2007 г., не было. И арендатор и арендодатель понимали, какое имущество составляет объект аренды, где оно находится и произвели расчет за пользование. Заявитель жалобы полагает, что требования закона об объекте аренды при заключении оспариваемого договора соблюдены и оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, заявитель указал, что договоры с другими участниками, оформленные таким же образом, свидетельствуют о сложившейся практике пользования имуществом общества. Иски к арендаторам, являющимися родственниками директора общества Касаткина В.М., не предъявляются.
Стороны в судебное заседание не явились. Челбаш Л. А.представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Светлана-2" (арендодатель) и Челбаш Л.А.(арендатор) 01.01.2007 г. подписали договор N 2.Согласно условиям указанного общество и Челбаш Л.А. определили объект аренды как павильоны, находящиеся на Центральном рынке; указали срок аренды - с 01.01.2007 по 30.06.2007 и арендную плату - 1 000 рублей в год, вносимую в виде предоплаты в кассу арендодателя.
Предметом заявленного спора является признание договора N 2 от 01.01.2007 года незаключенным, поскольку арендодатель считает, что объект аренды сторонами не определен. Отсутствует указание на номер павильона, литер, его площадь, то есть данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отсутствие в договоре количества передаваемых павильонов, их номеров, площади или иных индивидуализирующих признаков до начала исполнения могло породить неопределенность в том, какое имущество обязан передать арендодатель и вправе востребовать арендатор, за какое имущество должна вноситься арендная плата.
В названной норме регулируются отношения сторон на стадии заключения договора в отношении имущества, которое подлежит передаче, но еще не передано фактически. В связи с этим, в практике применения данной нормы выработано правило, согласно которому исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенности относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
В исковом заявлении общество, ссылаясь на незаключенность договора, в то же время указало, что письмом от 08.02.2008 (т.е. через 2 месяца после истечения срока договора от 01.01.2007) известило ответчика о необходимости возвратить павильон в срок до 20.02.2008 г. В обоснование возврата имущества общество указало на необходимость использования павильона для нужд общества.
Исполнение договора арендатором и внесение арендных платежей подтверждается приходным кассовым ордером N 84 от 14 марта 2007 года, представленным Челбаш Л.А.
Кроме того, ООО "Светлана-2" обратилась с иском к Челбаш Л.А. об истребовании имущества: нежилых помещений литер Г-104,помещения N 1 площадью 10,4 кв. м, N 3- 10,4 кв. м, N 8- 10,4 кв. м по адресу: г.Новороссийск, ул. Бирюзова, 3(дело N А32-21507/2008-41/347).
В исковом заявлении общество, ссылаясь на незаключенность договора, в то же время указало, что письмом от 08.02.2008 (т.е. через 7 месяцев после истечения срока договора от 01.01.2007), известило ответчика о необходимости возвратить павильон. В названном письме пяти учредителям общества, в том числе и ответчику, предложено до 20.02.2008 освободить занимаемые ими помещения и передать их обществу, поскольку в предлагавшийся срок, до 04.02.2008, участники общества не явились для заключения договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, расположенные на территории центрального колхозного рынка г. Новороссийска (т. 1, л.д. 8).
В материалы дела обществом представлено свидетельство о праве собственности на объект - нежилое помещение - торговый павильон литера Г-117 площадью 80,6 кв. м, технический паспорт на указанный объект по состоянию на 2003 год, решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2003 г.(вступившее в законную силу), согласно которого за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Центрального рынка г.Новороссийска по ул. Бирюзова: торговый павильон литер Г-115, Г-117, Г-110, Г-116, Г-108, Г-119, Г-109.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Светлана-2" по договору N 2 от 1.01.2007 г. передало в аренду Челбаш Л.А. нежилые помещения литер Г-104, помещения N 1 площадью 10,4 кв. м, N 3- 10,4 кв. м, N 8- 10,4 кв. м по адресу: г.Новороссийск, ул. Бирюзова, 3. Договор аренды сторонами исполнен и у сторон не имелось неопределенности относительно предмета спорного договора.
Довод общества о необходимости возврата имущества в обоснование незаключенности оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вопрос возврата имущества рассматривается путем предъявления отдельного иска (дело N А32-21507/2008-41/347).
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 23 января 2009 года надлежит отменить, в иске отказать.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы Челбаш Л.А. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 3 марта 2009 г. При таких обстоятельствах, с ООО "Светлана-2" в пользу Челбаш Л. А. надлежит взыскать государственную пошлину за подачу жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года по делу N А32-4077/2008-38/40 отменить.
В иске ООО "Светлана-2" отказать.
Взыскать с ООО "Светлана-2" в пользу Челбаш Ленара Аббибулаевича государственную пошлину за подачу жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2255/2009 по делу n А32-20686/2008 По делу о взыскании задолженности по договору закупки и поставки молока.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также