Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-20635/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-20635/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Коневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химтрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу № А32-20635/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд»

о взыскании 386 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Химтрейд» о взыскании 308 000 руб. – суммы предоплаты по договору № 529/09 от 16.06.2009, 78 305 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предоплаты контейнеров, ответчик доказательств передачи оплаченного истцом товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара заявлено истцом правомерно. Установив факт нарушения обязательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химтрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Алмаз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если иной размер процентов не установлен договором, в то время как спорный договор содержит условие о неустойке.

ООО «Алмаз» и ООО «Химтрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 83987, 83986, 83988), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алмаз» (покупатель) и ООО «Химтрейд» (поставщик) заключен договор № 529/09 от 16.06.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 10 морских сорока футовых контейнеров High Cube Dry container (40), размеры которых стороны согласовали в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость одного контейнера составляет 77 000 руб., общая сумма договора – 770 000 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель производит 100 % предоплату за контейнеры.

Согласно пункту 4 договора поставщик обязуется осуществить доставку контейнеров в течение 24 часов с момента получения оплаты.

Пунктом 7 договора установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Алмаз» платежным поручением № 700 от 19.06.2009 перечислило на расчетный счет поставщика 385 000 руб. – предоплаты, однако, ООО «Химтрейд» по товарной накладной № 16 от 26.06.2009 передало ООО «Алмаз» только один 40 футовый контейнер High Cube стоимостью 77 000 руб.

Претензией № 116 от 03.07.2009 ООО «Алмаз» потребовало от поставщика произвести поставку всех оплаченных контейнеров в срок до 07.07.2009 либо возвратить стоимость недопоставленных контейнеров.

ООО «Химтрейд» письмом № 92 от 07.07.2009 сообщило о том, что поставка товара будет произведена в период с 13.07.2009 по 17.07.2009 и невозможности возвращения суммы перечисленной предоплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО «Химтрейд» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Алмаз» платежным поручением № 700 от 19.06.2009 произвело предоплату контейнеров в размере 385 000 руб., а ООО «Химтрейд» обязательство по передаче оплаченного товара в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 308 000 руб. предъявлено истцом правомерно.

Решение суда в части взыскания суммы предоплаты ответчиком не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 7 договора поставки за период с 21.06.2009 по 21.07.2009 (30 дней), исходя из ставки 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока, что согласно расчету истца составляет 78 305 руб.

Поскольку факт нарушения ООО «Химтрейд» принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 7 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой: 360 процентов годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11 процентов годовых, на день вынесения решения – 10,75 процентов годовых.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Алмаз» в связи с неисполнением ООО «Химтрейд» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 2 338 руб. 19 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения (10,75 процентов годовых), которая в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков истца.

Доказательств иного размера потерь истец суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, установленные пунктом 4 статьи 487 Гражданского