Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-14225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в полном объеме на хранение товар. Фактическое хранение товара осуществлялось по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 скл. 17.

Как видно из материалов дела, отказывая в налоговом вычете, инспекция также исходила из того, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на то, что ООО «Пируэт» по адресу г. Москва, пер. Водопроводный, 1 скл. 17 не расположено, недостаточно обоснована.

В обоснование своих довод инспекция ссылается на акт обследования от 28.01.2009 г., свидетельствующий, по мнению инспекции, о том, что ООО «Пируэт» по юридическому адресу: г. Москва, пер. Водопроводный 1, не располагается.

В соответствии со ст.92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.

Вместе с тем, указанный акт обследования был составлен в рамках оперативного контроля, а не выездной налоговой проверки.

Акт обследования от 28.01.2009 г. составлен Тазаевым С.Н. (инспектор) и Борисовым А.А.(начальник отдела) в отсутствие понятых.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «Пируэт» по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный 1 кроме акта обследования, не располагается, инспекцией не представлено.

Инспекция, со ссылкой на акт обследования, указала в решении, что договоры аренды либо субаренды с собственником помещений не заключались.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 года, заключенный между ООО «Евро Электроникс» (Арендатор) и ООО «Пируэт» (Субарендатор), на основании которого ООО «Евро Электроникс» предоставляет ООО «Пируэт» помещение под склад общей площадью 4000 кв. м., из них: 2000 кв. м. - складские помещения, 2000 кв. м. - открытая площадка по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 скл. 17 (л.д.40-41 т.2).

Из списка арендаторов видно, что ООО «Евро Электроникс» является арендатором помещений у ООО Фирма «Илион-Трейд» (собственника помещений) по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 (л.д.151-153 т.1).

Ссылка в акте обследования на пояснения директора предприятия собственника помещений не может быть принята судом во внимание поскольку акт не содержит подписи указанного лица, указанное лицо не предупреждено об ответственности за ложные показания.

Таким образом, в счетах-фактурах указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательства недостоверности и противоречивости данных сведений инспекция не представила. Сведения соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных и учредительных документах поставщика. В счетах-фактурах отражен юридический адрес  ООО «Пируэт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иными словами, предоставленные налоговому органу счета-фактуры подтверждают право налогоплательщика на заявленный к возмещению НДС в декларации за 3 квартал 2008 года в размере 28 868 674,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, в частности, ИФНС России №1 по г.Краснодару не провела осмотр и опрос лиц в установленном законом порядке, не направила запросы в компетентные органы, не провела мероприятий по установлению легитимности государственной регистрации организации и т.д.

Кроме того, делая вывод о реальности хозяйственных операции,  суд первой инстанции правильно учел, что приобретенный товар был частично оплачен  ООО «Центр крепежных материалов» путем перечисления денежных средств в размере  18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033.89 руб.,  на расчетные счета третьих лиц (ООО «БАСТОН», ООО «ТИТАН», ООО «Олимп»)

Оплата третьим лицам производилась по письмам от 05.11.2008 года от ООО «Пируэт» по следующим платежным поручениям: № 40 от 10.11.2008 года - 4 998 450 руб., № 41 от 10.11.2008 года - 5 001 550 руб., № 42 от 10.11.2008 года - 8 500 000 руб. В назначении платежа Заявитель указывал реквизиты договоров, которые указывались в письме от ООО «Пируэт». Указанные договора регулируют правоотношения между ООО «Пируэт» и третьими лицами. Суд первой инстанции правильно отметил, что письма поставщика,  регулирующие порядок оплаты покупателем, позволяют установить относимость указанных платежных поручений к правоотношениям между заявителем и ООО «Пируэт». Выписка из банка за ноябрь 2008 года также  подтверждает частичную оплату за товар.

Следует также отметить, что ответом №21-13/24382 дсп от 27.11.2008 года (на запрос ИФНС России № 2 по г. Москва в отношении ООО «Пируэт» № 16/07/10722@ от 12.11.2008 года по факту реализации ТМЦ в адрес заявителя)  подтверждаются финансово-экономических отношений ООО «Пируэт» и ООО «Центр крепежных материалов», операции по реализации товаров в адрес заявителя за 3 квартал 2008 года отражены в учете ООО «Пируэт».

Более того, обществом была произведена дальнейшая реализация товара. В частности, товар был получен обратно с хранения от ООО «Пируэт» (акты возврата от 22.07.2008 года, 25.08.2008 года, 22.09.2008 года) и реализован ООО «Наполеон» по договорам поставки № 3-22-07 от 22.07.2008 года, № 4-25-08 от 25.08.2008 года, № 5-22-09 от 22.09.2008 года. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными № 5 от 22.07.2008 года, № 6 от 25.08.2008 года, № 7 от 22.09.2008 года, счетами-фактурами № 5 от 22.07.2008 года, № 6 от 25.08.2008 года, № 7 от 22.09.2008 года. Сумма реализуемого товара в адрес ООО «Наполеон» по договорам составила 13 042 728.80 руб., в том числе НДС - 1 989 568,80 руб.

Кроме того, в отношении ООО «Наполеон» получены результаты по встречной проверке (в частности, в ответе ИФНС №7 по г. Москве указано, что декларация за 3 квартал 2008 г. не нулевая, в подтверждение договорных отношений направлены документы, л.д.92 приложение №1).

Указанная налоговая операция, направленная на реализацию товара, была отражена в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют, счет 90 «Продажи», счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», книга продаж и декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

Остаток товара, приобретенного заявителем по спорным налоговым операциям, продолжает храниться у ООО «Пируэт», о чем свидетельствуют соответствующие договоры и акты приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару от 20.02.2009 г. № 1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 8990 от 20.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-14225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Д.В. Николаев