Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Десятый подшипниковый завод" представило достаточные доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения по настоящему делу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Ростовской области уже была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что задолженность ООО «Трэвел» перед ООО «Альянс» погашена. Из представленных взыскателем документов следует, что ООО «Трэвел» не имеет просроченных финансовых обязательств перед своими кредиторами, в частности перед учредителем Костаняном Г.М., поскольку договоры займа, заключенные между ООО «Трэвел» и гражданином Костаняном Г.М., являются действующими и срок выполнения финансовых обязательств по договору № 5 от 26.11.2008 года истекает 26.11.2010 года, а по договору № 6 от 02.12.2008 года истекает 02.12.2010 года. Кроме того указанные договоры займа являются беспроцентными.

То обстоятельство, что денежные средства были получены лично учредителем по договору займа от 26.11.2008 года, заключенному с гражданином Сарибекян Артаном Ашотовичем на сумму 2 000 000 рублей, а также по договору займа от 01.12.2008 года, заключенному с Сарготян Гамлетом Рафиковичеем на сумму 2 015 000 рублей, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между двумя физическими лицами, поэтому указанные договоры не имеют юридического значения для рассматриваемого заявления и не свидетельствуют о возможном причинении убытков ООО «Трэвел».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 03.10.2008 года в адрес ООО «Трэвел» был поставлен товар от ИП Улиханян Г.Ю. - запасные части на общую сумму 3 315 693, 8 рубля (ТН и ТТН № 94 от 03.10.2008 года), который не был оплачен ООО «Трэвел» в виду отсутствия денежных средств и не оплаты товара со стороны ОАО «ГПЗ-10», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отношения между ООО «Трэвел» и ИП Улиханян Г.Ю. носят самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями между ООО «Трэвел» и ОАО "Десятый подшипниковый завод". Задолженность должника перед взыскателем по настоящему делу возникла задолго до возникновения правоотношений между ООО «Трэвел» и ИП Улиханян Г.Ю.

При этом необходимо отметить, что ОАО "Десятый подшипниковый завод" является производственным предприятием, в ходе осуществления деятельности которого имеются значительные расходы на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и иные расходы. Кроме того, ответчик несет расходы в связи с текущей деятельностью предприятия, в частности, на закупку сырья для производства.

В случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и обращения взыскания на движимое либо недвижимое имущество ОАО "Десятый подшипниковый завод" или же в случае единовременного списания всей суммы задолженности деятельность предприятия будет парализована, что может привести к банкротству, в условиях нестабильного состояния экономической системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность усугубления финансового положения в случае удовлетворения заявления должника и предоставления ОАО "Десятый подшипниковый завод" рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, ОАО "Десятый подшипниковый завод" соблюдает условия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и погашает задолженность в соответствии с графиком, определенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трэвел» отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу № А53-6269/2009 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

        С.В. Ехлакова