Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-16572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-16572/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Неподоба Т.А., дов. от 19.05.2009;

от ответчика: представитель Кочергина Т.Л., дов. от 17.11.2009;

представитель Рудакова Е.Н.. дов. от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу № А32-16572/2009

по иску ООО "Аракс"

к ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании 2312361,64 рубля

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аракс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании 2 135 905,64 руб. – задолженности по договору от 15.08.2007г. № 15-08/07, 176 456 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Аракс" взыскано 2 135 905,64 руб. – задолженности, 112 426 руб. 67 коп. – процентов, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправомерность начисления процентов на сумму авансовых платежей, а также произвел перерасчет за период с 22.11.2008 по 19.06.2009 с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности до 1 085 046 руб. с соразмерным уменьшением штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты КС-2 № 1 от 25.11.2008 на сумму 1 000 894 руб. и 49 996 руб. подписаны заместителем директора ООО СМУ "Гражданстрой" Стороженко А.И., не уполномоченным на их подписание, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения соответствующих работ. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "Аракс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2007 года между ООО "Аракс" (подрядчик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор № 15-08/07 на выполнение комплекса работ по устройству кровли системы ROCKroof главного производственного здания «Бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса «Югпищепром» в ст. Выселки Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определена «Укрупненными сметными расчетами стоимости работ» (Приложение № 2 к договору) на основании и в объеме раздела «Кровля» рабочего проекта 96514, является твердой договорной ценой и составляет 18764085 руб., в том числе НДС 18% - 2 862 319 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ (КС-2) и справкам (КС-3), подписанным заказчиком.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2008 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству кровли главного производственного здания на объекте «Бойня бройлеров животноводческого комплекса «Югпищепром» в ст. Выселки Краснодарского края». Цена работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 1 000 894 руб.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению ООО "Аракс" выполнило работы по устройству кровли системы ROCKroof главного производственного здания «Бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса «Югпищепром» в ст. Выселки Краснодарского края», о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2007, № 3 от 24.12.2007, № 4 от 20.02.2008, № 5 от 20.03.2008, № 6 от 19.09.2008, № 1 от 25.11.2008 и № 1 от 25.11.2008 на общую сумму 19 764 817 руб., оплата которых произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 135 905,64 руб.

Претензия ООО "Аракс" № 15/02 от 19.02.2009 об оплате выполненных работ оставлена ООО СМУ "Гражданстрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Аракс" выполнило работу надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2007, № 3 от 24.12.2007, № 4 от 20.02.2008, № 5 от 20.03.2008, № 6 от 19.09.2008, № 1 от 25.11.2008 и № 1 от 25.11.2008, в связи с чем у ООО СМУ "Гражданстрой" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 2 135 905,64 руб. заявлено истцом правомерно.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание представленных истцом в обоснование исковых требований актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2008 на сумму 1 000 894 руб. и 49 996 руб. заместителем директора ООО СМУ "Гражданстрой" Стороженко А.И., не уполномоченным на их подписание, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 20-31) и акт о приемке законченных работ по устройству кровли на объекте «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса «Югпищепром» в ст. Выселки Краснодарского края» от 07.11.2008 (л.д. 51), составленный на предмет подтверждения выполненных объемов работ, также подписаны заместителем директора ООО СМУ "Гражданстрой" Стороженко А.И., подпись которого и полномочия на подписание указанных актов ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица действовать от имени общества в рамках подрядных правоотношений по объекту «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса «Югпищепром» в ст. Выселки Краснодарского края», производить осмотр, проверку объема и качества выполненных работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ и акт о приемке законченных работ по устройству кровли дают основания рассматривать заместителя директора ООО СМУ "Гражданстрой" Стороженко А.И. в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, следовательно, подписанные им акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2008 на сумму 1 000 894 руб. и 49 996 руб. являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 19.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5 % годовых, что согласно расчету истца составляет 176 456 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности их начисления на сумму авансовых платежей, а также произвел перерасчет с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения (10,75 %) за период с 22.11.2008 по 19.06.2009, что согласно расчету суда составило 112 426 руб. 67 коп. Произведенный судом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Истец и ответчик правильность произведенного судом расчета исковых требований не оспорили и документально не опровергли.

ООО "Аракс" заявлено также требование о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" 30 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального