Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-8749/2008 по делу n А53-20938/2008-С4-55 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-8749/2008
Дело N А53-20938/2008-С4-55
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Беккер Марина Анатольевна по доверенности N 1 от 10.11.2008 г.,
от заинтересованных лиц: МИФНС N 25 по Ростовской области - специалист 1 разряда юридического отдела Кравцов Антон Михайлович по доверенности, УФНС по РО - главный специалист Яковенко Владимир Александрович по доверенности от 28.04.2009 г. N 06-23/366,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотек-Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 г. по делу N А53-20938/2008-С4-55
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотек-Ростов"
к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по делу об административном правонарушении, а также решения УФНС,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неотек-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления ИФНС от 10.09.2008 г. N 219 и решения УФНС по РО N 16.23-224/2292 от 10.10.2008 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Неотек-Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным - имеет формальный состав, вредные последствия отсутствуют. Общество указывает, что является малым предприятием, оборот наличных денежных средств незначительный, денежные средства помещены в закрепленный сейф, за все время деятельности предприятия нарушений в работе с денежной наличностью не выявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, доказанность наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Аналогичные доводы приводит в отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о процессуальной замене ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в связи с ее реорганизацией на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области. Ходатайство судом удовлетворено.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения N 00755 от 18.07.2008 г. ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ООО "Неотек-Ростов" по вопросу соблюдения правил и условий работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено отсутствие оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 00173/175 от 18.07.2008 г. (л.д. 47) и в протоколе осмотра от 18.07.2008 г. (л.д. 49).
По результатам проверки в отношении ООО "Неотек-Ростов" составлен протокол об административном правонарушении N 00208 от 28.08.2008 г. (л.д. 41), рассмотрев который и.о. начальника ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону вынес постановление N 219 от 10.09.2008 г. о привлечении ООО "Неотек-Ростов" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 16).
Решением УФНС по Ростовской области N 16.23-24/2292 от 10.10.2008 г. постановление инспекции N 219 от 10.09.2008 г. оставлено без изменения.
Указанные постановление и решение обжалованы обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).
Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. Из протокола осмотра от 18.07.08 г., а также акта N 00173/175 от 18.07.2008 г. следует, что изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, у общества нет, денежные средства хранятся обществом в сейфе, который установлен в офисном помещении с четырьмя рабочими местами, охранная сигнализация отсутствует. Данные нарушения подтверждаются собственноручными объяснениями главного бухгалтера общества, присутствовавшего при проверке, в соответствии с которыми отсутствие кассовой комнаты объясняется отсутствием площадей у арендодателя (л.д. 50).
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель жалобы указывает, что общество является малым предприятием, оборот наличных денежных средств незначительный, денежные средства помещены в закрепленный сейф, в офисе организовано видеонаблюдение, в здании имеется круглосуточная охрана, нарушений порядка ведения кассы проверяющими не выявлено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, применительно к правоотношениям по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Неосуществление оборудования кассового помещения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признаются апелляционным судом обоснованными.
Процессуальных нарушений при принятии ИФНС по Пролетарскому району оспариваемого обществом постановления судом не выявлено и общество на их наличие не указывает.
Решение УФНС по РО от 10.10.2008 г., оставившее без изменения законное постановление инспекции, также соответствует требованиям законодательства РФ. Процессуальных нарушений при его принятии Управлением не допущено и общество на их наличие не указывает.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Считать надлежащим заинтересованным лицом Межрайонную инспекцию N 25 по Ростовской области.
Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-833/2009 по делу n А32-24751/2008-11/382 По делу о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части: 1) утверждения аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности по специальному заданию и приведения в соответствие выводов аудиторского заключения; 2) увеличения уставного капитала и регистрации устава и учредительного договора общества в установленном законом порядке; 3) досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания нового генерального директора; 4) заключения контракта с генеральным директором.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также