Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-21046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в том числе, контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты (в подтверждение факта оплаты товара), коносамент, копия экспортной декларации, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг, документы по оплате транспортных услуг, заявка на организацию перевозки, документы по страхованию груза и оплате страхования.

Поставка товара согласно контракту осуществлялась на условиях ФОБ Нингбо, в связи с чем продавец обязан нести все расходы, связанные с доставкой товара в согласованный порт отгрузки. В этой связи довод таможни о том, что ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе не выделены отдельной строкой расходы продавца, понесенные в связи с поставкой товара в порт отгрузки, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям контракта указанные расходы включены в стоимость товара.

Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товара на общих условиях, не подтверждает неправомерность заявленной таможенной стоимости, поскольку представленное декларантом коммерческое предложение на условиях ФОБ не содержит противоречий с ценой сделки.

Кроме того, обществом представлены заявления на перевод валюты, общая сумма которых соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе и спецификации к контракту.

Ссылка таможни на то, что суммы, указанные в заявлениях на перевод, не соответствуют условиям оплаты товара, предусмотренным контрактом, также не принимается судом, поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных декларантом контрагенту за поставку товара, соответствует заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что транспортные расходы общества не подтверждены документально, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом правильно установлено, что представленный договор на оказание транспортных услуг является действующим, размер ставок перевозок согласно договору может подвергаться постоянному пересмотру, сумма транспортных расходов подтверждается счетами на оплату транспортных услуг, выставленных перевозчиком и платежным поручением на его оплату.

Довод таможни о том, что страховая сумма, определенная в представленном страховом полисе, не корреспондирует со стоимостью товара, заявленной декларантом, является необоснованным, поскольку таможенная стоимость подтверждается представленными декларантом контрактом, спецификацией к нему, инвойсом, заявлениями на перевод валюты. При этом ссылка таможни на то, что страховой полис выдан позже начала периода страхования, не принимается апелляционным судом, поскольку страховой полис выдан в период страхования.

Суд апелляционной инстанции считает также, что таможенный орган неправомерно подвергает сомнению подписи в различных представленных декларантом документах, так как указанные выводы не основаны на заключениях специалистов в данной области.

Довод таможни о том, что заявителем не представлены оригинал экспортной декларации, банковские документы по оплате предыдущих поставок, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, является неправомерным, поскольку таможенным законодательством предусмотрено, что данные документы могут быть затребованы только в случае наличия подтвержденных сомнений в заявленной стоимости. Однако, как видно из материалов дела, сомнения таможни в действительности таможенной стоимости товара не основаны на материалах дела и не подтверждены в порядке, предусмотренном законом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что затребованные таможней у общества дополнительные документы не могли быть представлены декларантом, поскольку он не обязан был иметь их в силу закона или договора.

Таким образом, представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу № А53-21046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова