Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-742/2009 по делу n А53-294/2008-С5-34 По требованию об отмене определения, которым отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-742/2009
Дело N А53-294/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 г. по делу N А53-294/2008-С5-34 об отмене обеспечения заявления
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ООО "Регионстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 352
установил:
ООО "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.11.2007 N 352.
Решением от 26.02.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 1 522 708 рублей налога на добавленную стоимость, 567 924 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 решение суда от 26.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи недостаточным исследованием фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.09 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.07 г. в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волгодонску N 12991 от 12.12.07 г.
Указанная обеспечительная мера отменена со ссылкой на то, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.
ООО "Регионстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, инспекцией не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Решение от 27.10.08 г. на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку общество обжаловало решение в апелляционную инстанцию.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия определила: в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган доводы жалобы оспорил, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.12.07 г. приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волгодонску N 12991 от 12.12.07 г.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отменяя обеспечительные меры суд первой инстанции сослался на то, что решением суда от 27.10.08 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, решение вступило в законную силу, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
На момент вынесения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 27.10.08 г. вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 17.12.08 г.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.09 г. приостановлено действие требования МИФНС России N 4 по Ростовской области N 224 от 02.02.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, принятые обеспечительные меры суда апелляционной инстанции позволят сохранить существующие отношения между сторонами и соблюсти баланс публичных и частных интересов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 г. по делу N А53-294/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-422/2009 по делу n А32-16430/2008 По делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного в рамках исполнительного производства, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также