Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10011/2010 по делу n А32-1019/2010 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-10011/2010
Дело N А32-1019/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Будилов А.С., доверенность серии 23 АД N 413199 от 21.05.2010;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52190);
от администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 52193, 52192),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Родное подворье" и администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района (лицо, не привлеченное к участию в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июля 2010 года по делу N А32-1019/2010,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Халаимовой Елены Владимировны
к муниципальному унитарному предприятию "Родное подворье"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности
установил:
индивидуальный предприниматель Халаимова Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Родное подворье" (далее - ответчик, МУП "Родное подворье")
об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: гараж, административное здание, склад ГСМ, ремонтный цех, проходная, котельная, уборная, автомастерская расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 22;
о взыскании неосновательного обогащения в размере 468480 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 117, 118, 122).
Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено предпринимателем по договору 17.03.2009 у Королева С.Е. Передача имущества осуществлена продавцом путем вручения покупателю технической документации и ключей в момент подписания договора. Договор является документом, подтверждающим передачу имущества.
Решением от 09.07.2010 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 468480 руб., истребовал спорное имущество. Размер неосновательного обогащения судом рассчитан исходя из Порядка определения арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями, утвержденного Решением Совета МО Динской район от 29.03.2005 года.
МУП "Родное подворье" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и вынести решение об отказе в иске.
Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Спорное имущество в нарушение ст. 209 ГК РФ, банкротным предприятием - МУП "Старомышастовское ЖКХ" было незаконно отчуждено Королеву С.Е. Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. В дальнейшем Королев С.Е. продал имущество Халаимовой Е.В., однако, поскольку Королев С.Е. приобрел имущество по ничтожной сделке, то сделка с Халаимовой Е.В. также ничтожна. Спорное имущество является муниципальной собственностью Старомышастовского сельского поселения на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006 г. N 1096-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят". Из фактического владения администрации Старомышастовского сельского поселения спорные объекты не выбывали с момента возникновения права собственности, а именно с 14.08.2006 г. Спорные объекты были предоставлены в пользование МУП "Родное подворье". Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске Халаимовой Е.В. отказать.
С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась и администрация Старомышастовского сельского поселения Динского района, указав, что администрация является собственником и фактическим владельцем следующего имущества: гараж на два бокса литер Ж, общей площадью 93 кв. м; административное здание - литер А, общей площадью 237,8 кв. м; склад ГСМ - литер 3, общей площадью 36 кв. м; ремонтный цех - литер Д общей площадью 83,6 кв. м; котельная - литер Е, общей площадью 6,2 кв. м; проходная - литре Б, общей площадью 6,9 кв. м; автомастерская - литер В, общей площадью 177,1 кв. м; уборная - литер П, общей площадью 2,4 кв. м, расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 22.
Данное имущество является социально-значимым для Старомышастовского поселения (необходимо для организации в поселке водоснабжения, теплоснабжения, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организации благоустройства и озеленения территории поселения и организации других вопросов местного значения поселения). Имущество было передано 14.08.2006 г. в собственность Администрации Старомышастовского сельского поселения на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006 г. N 1096-КЗ.
МУП "Старомышастовское ЖКХ" 04.08.2008 г. по договору, заключенному с Королевым С.Е. продало спорное имущество, не имея на него никаких вещных прав. С 14.08.2006 г. из фактического владения администрации имущество не выбывало, акты о передаче имущества, подписанные конкурсным управляющим и Королевым С.Е. не свидетельствуют о передаче имущества продавцом покупателю, заключенные сделки ничтожны. Заключение ничтожных сделок не повлекло утрату права собственности администрации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ст. Старомышастовская, ул. Советская, 22. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Халаимова Е.В. указала, что приобрела объекты недвижимости у Королева С.Е., право собственности которого возникло на основании решения Динского районного суда от 15.12.2008 г., оснований утверждать о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности нет. Администрации было известно о включении спорного имущества в конкурсную массу банкротного предприятия - МУП "Старомышастовское ЖКХ", включение имущества в конкурсную массу не оспорено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 г. по делу N А32-1017/2010-41/77 по иску Королева С.Е. к МУП "Родное подворье" удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. В удовлетворении жалоб просила отказать.
Администрация Старомышастовского сельского поселения Динского района и МУП "Родное подворье" не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. между Королевым С.И. (продавец) и Халаимовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: гараж, административное здание, склад ГСМ, ремонтный цех, проходная, котельная, уборная, автомастерская расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 22.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права 23 АЕ N 397891-397891).
Согласно пункта 5 договора от 17.03.2009 г., передача имущества продавцом осуществлена путем вручения покупателю технической документации, ключей в момент подписания договора. Отчуждаемое имущество передано на основании указанного договора, который является документом, подтверждающим передачу имущества. Из пункта 4 договора следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость объектов недвижимости в размере 207000 руб.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в круг обязанностей продавца по договору продажи недвижимости входит (в том числе) вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.
Между тем, истица указала, что спорные объекты с марта 2009 г. и по настоящее время находятся в пользовании и владении МУП "Родное подворье".
В апелляционной жалобе МУП "Родное подворье" подтвердило передачу администрацией Старомышастовского сельского поселения спорных объектов в пользование муниципального предприятия. Нахождение спорных объектов в пользовании МУП "Родное подворье" подтверждается указанием на данный факт истицей в исковом заявлении, расчетом неосновательного обогащения (с даты регистрации перехода права собственности с 04.04.2009 г. по 12.05.2010 г.), перепиской истицы с ответчиком, ответом администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района от 07.05.2009 г. об отказе освободить спорное имущество, ответом МУП "Родное подворье" от 07.05.2009 г. также об отказе в удовлетворении требований истицы (лист дела 25, 26,123).
Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвердил и представитель истицы, пояснив, что ответчик содержит в спорных помещениях свою технику, отказывается освободить объекты недвижимости. Данное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 8.04.2010 по делу N А32-1017/2010 г., которым с ответчика в пользу Королева С.Е. взыскано неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Анализ положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что покупатель недвижимости вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости. До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к продавцу недвижимости с требованием, основанным на договоре купли-продажи.
Схожая правовая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способов защиты от действий третьих лиц.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, объекты недвижимости от продавца Королева С.Е. покупателю Халаимовой Е.В. не переданы, имущество находится в пользовании третьего лица - муниципального предприятия, а покупатель Халаимова Е.В., зарегистрировав свое право собственности на спорное имущество, не получала спорные объекты недвижимости в фактическое владение. Следовательно, истица не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество не было вручено истице, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Статьями 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, для применения института неосновательного обогащения в виде пользования недвижимым имуществом необходимо, чтобы лицо без оснований получило и пользовалось чужим имуществом.
Суд установил, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности и подписание акта приема-передачи, спорное недвижимое имущество истец не получил, оно находиться во владении третьего лица (муниципального предприятия), договор купли-продажи в части передачи имущества не исполнен.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 г. по делу N А32-1019/2010 надлежит отменить, в иске ИП Халаимовой Е.В. отказать.
Судебные расходы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9998/2010 по делу n А53-7009/2010 По делу о взыскании долга по договору транспортировки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также