Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9998/2010 по делу n А53-7009/2010 По делу о взыскании долга по договору транспортировки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-9998/2010
Дело N А53-7009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Воронежская И.В. по доверенности от 30.12.2009
от ответчика: директор Перельман А.М. (паспорт, решение единственного участника от 29.06.2009 N 33), представитель Рохмин В.В. по доверенности от 16.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Финансовая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2010 по делу N А53-7009/2010
по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новая Финансовая Компания"
о взыскании 138705,54 рублей,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Финансовая Компания" (далее - ООО "НФК", ответчик) о взыскании по договору транспортировки газа основного долга в размере 138705,54 рублей за период январь - февраль 2010 года.
Решением от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате транспортировки газа в спорный период подтверждена материалами дела. Доводы ООО "НФК" о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является арендатор помещения - ООО "ДИП", отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что собственником помещения, куда производилась транспортировка газа, является ответчик.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор транспортировки газа со стороны ООО "НФК" подписан Вороновым Б.А., однако директором ответчика является Перельман А.М.; оплата по договору производилась обществом с ограниченной ответственностью "ДИП". Таким образом, ссылается заявитель, договор транспортировки газа ООО "НФК" не заключало и не одобряло его в дальнейшем. Указанный договор был заключен в интересах ООО "ДИП" и фактически им исполнялся. Ответчиком также оспаривается расчет исковых требований со ссылкой на необходимость исключения из размера суммы, заявленной в иске, оплаты за перелимит в размере 50587,93 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что ранее заключенные договоры поставки газа от 10.02.2006 N 43-3-07950/06 и транспортировки газа от 17.10.2006 N 3047-07950/06 от имени ООО "НФК" также были подписаны Вороновым Б.А., все акты на оттранспортированный газ подписывались Вороновым Б.А. и скреплялись печатью ООО "НФК", с февраля 2007 года по октябрь 2009 года именно ООО "НФК" производило оплату за оттранспортированный газ. Лишь в письме от 17.06.2010 N 16 ООО "НФК" попросило произвести отключение от системы газоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с ООО "ДИП". Собственником помещения, куда производилась транспортировка газа, в спорный период являлось ООО "НФК".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.09.2009 N 3047-07950/10 между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) в лице агента ОАО "Ростовгоргаз" (агент) и ООО "НФК" (потребитель) на предоставление услуг по транспортировке природного газа истцом была осуществлена транспортировка газа по сетям в принадлежащее ООО "НФК" помещение в январе - феврале 2010 года на общую сумму 153705,54 рублей.
Ссылаясь, что направленные в адрес ответчика акты объемов оттранспортированного газа от 31.01.2010 N 56798, от 28.02.2010 N 5888 в адрес ГРО возвращены не были, оплата задолженности за оказанные услуги произведена лишь частично, сумма основного долга за январь - февраль 2010 года в размере 138705,54 рублей ответчиком не погашена, претензия от 04.03.2010 N 03-07/367-10 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ст. 548 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НФК" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2000, л.д. 95).
В письме ООО "НФК" от 13.10.2006 (л.д. 96), подписанном от имени ответчика Вороновым Б.А., указанным в качестве директора ООО "НФК", и скрепленным печатью ООО "НФК", ответчик просил ОАО "Ростовгоргаз" заключить договор на оказание услуг по транспортировке газа в нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/4.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортировки газа от 17.10.2006 N 3047-07950/06 между ОАО "Ростовгоргаз" (ГРО) и ООО "НФК" (потребитель) на предоставление услуг по транспортировке природного газа, подписанным со стороны ООО "НФК" Вороновым Б.А., указанным в качестве директора ООО "НФК", и скрепленным печатью ООО "НФК" осуществлялась транспортировка газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/4.
В соответствии с договором транспортировки газа от 11.01.2009 N 3047-07950/09 (сроком действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009) между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) в лице агента ОАО "Ростовгоргаз" (агент) и ООО "НФК" (потребитель) на предоставление услуг по транспортировке природного газа, подписанным со стороны ООО "НФК" Вороновым Б.А., указанным в качестве директора ООО "НФК", и скрепленным печатью ООО "НФК" осуществлялась транспортировка газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/4.
Акты оказанных услуг по транспортировке природного газа во исполнение заключенных договоров (в т.ч. от 31.12.2009 N 54729, от 30.11.2009 N 52767 по договору от 11.01.2009 N 3047-07950/09 и др.) подписывались со стороны ООО "НФК" Вороновым Б.А., указанным в качестве директора ООО "НФК", с проставлением печати ООО "НФК".
На основании представленных в материалы дела платежных поручений от 18.02.2009 N 57, от 18.02.2009 N 58, от 22.01.2009 N 24, от 22.01.2009 N 22, от 22.01.2009 N 23, от 18.03.2009 N 93, от 18.02.2009 N 59, от 18.03.2009 N 94, от 24.03.2009 N 98, от 20.03.2009 N 96, от 15.04.2009 N 128 (л.д. 101 - 111) ООО "НФК" оплачивало истцу в соответствии с заключенными договорами стоимость транспортировки газа за период 2008 - 2009 годы.
На основании платежных поручений от 19.01.2010 N 4 на сумму 18000 рублей (назначение платежа - за декабрь), от 21.01.2010 N 6 на сумму 13212,99 рублей (назначение платежа - за декабрь), от 05.03.2010 N 26 на сумму 15000 рублей (назначение платежа - за транспортировку газа) ООО "ДИП" производило в адрес ОАО "Ростовгоргаз" оплату транспортировки газа за ООО "НФК", о чем указывало в платежных поручениях.
Доказательств того, что ООО "НФК" в спорный период отказалось от договора транспортировки газа, в материалах дела не имеется.
Лишь в письме от 17.06.2010 N 16 (л.д. 112) ООО "НФК" сообщило в адрес ОАО "Ростовгоргаз" о том, что в связи с временной приостановкой работы предприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/4 просит опломбировать на территории входной вентиль и две газопотребляющие установки в котельной, одновременно указав, что о необходимости возобновления подачи газа сообщит дополнительно.
Довод заявителя о подписании спорного договора от имени ООО "НФК" неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что факт исполнения ООО "НФК" обязательств по спорному договору (оплата на основании платежных поручений, письмо от 17.06.2010 N 16 о прекращении транспортировки газа) свидетельствуют об одобрении ООО "НФК" договора (пункт 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по заключенным с истцом договорам с 2006 года потребителем услуг являлось ООО "НФК", ответчиком и за ответчика на основании платежных поручений производилась оплата оказанных услуг транспортировки газа, лишь в письме от 17.06.2010 N 16 ООО "НФК" просило прекратить транспортировку газа (л.д. 112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НФК" является надлежащим ответчиком в настоящем споре, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является верным.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика об оспаривании расчета исковых требований со ссылкой на необходимость исключения оплаты за перелимит в размере 50587,93 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов, не заявленных осведомленным о рассмотрении спора в суде и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Таким образом, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об оспаривании расчета исковых требований не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заявлялись в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные доводы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9988/2010 по делу n А53-9143/2010 По делу о взыскании пеней по договору купли-продажи электрической энергии и мощности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также