Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-24579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24579/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Барвинок" – представитель – Тишуков Юрий Валентинович, доверенность от 12.01.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области – представитель – Вишневский Вадим Юрьевич, доверенность от 18.01.2010 г. № 03-08/397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барвинок"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу № А53-24579/2009

принятое в составе судьи Колесник И. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барвинок"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее – ООО "Барвинок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 17 по Ростовской области) о признании незаконным постановления № 95 от 30.09.2009 г. о привлечении  общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлено отсутствие у общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Из выручки, без оборудованного кассового помещения производились выплаты, в том числе, заработной платы сотрудникам и осуществлялось хранение денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барвинок» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.11.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. К административной ответственности привлечено и должностное лицо (генеральный директор общества). Привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение общества и его директора противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2009 года на основании поручения начальника МИФНС России № 17 по Ростовской области № 282 от 24.09.2009г. при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в аптеке, принадлежащей ООО «Барвинок» расположенной по адресу: г. Зерноград, ул. им. Ленина 16, установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным актом № 193 от 25.09.2009г.,  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 96 от 25.09.2009г.

Постановлением руководителя инспекции от 30.09.2009г. № 95 ООО «Барвинок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из акта проверки № 193 от 25.09.2009 г. и протокола осмотра от 24.09.2009 г. усматривается, что изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег у общества нет. Наличные денежные средства (выручка предприятия) хранятся в кассовом ящике в торговом зале аптеки. В ходе проверки также установлено, что главный бухгалтер ООО «Барвинок» часть выручки сдает в банк. В конце рабочего дня остаток выручки выдавался под отчет генеральному директору ООО «Барвинок». Утром следующего дня производился возврат неиспользованной подотчет суммы.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что дважды за одно и то же административное правонарушение привлечено и общество, и его генеральный директор. При этом директором общества штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу № А53-24579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко