Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2923/2009 по делу n А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения, решения о признании банкротом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2923/2009
Дело N А32-24188/2006-46/2319Б-2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Рец В.А. по доверенности от 10.09.08 г.; представитель Жарких С.Л. по доверенности от 16.01.09 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от собрания кредиторов: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р.
по заявлению представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И.
к ОАО "ДСУ-13"
о пересмотре определения суда от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решения суда от 14.04.08 г. о признании банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Представитель акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгородний О.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "ДСУ-13" о пересмотре определения суда от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решения суда от 14.04.08 г. о признании банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просил восстановить ему срок на подачу указанного заявления в связи с уважительностью причин пропуска.
Требования мотивированы вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решений от 14.11.07 г. по делу А32-10440/2007-17/238, от 19.05.08 г. по делу А32-25027/2007-62/524, от 20.05.08 г. по делу А32-8310/2007-62/173.
Заявитель ходатайствовал о дополнении оснований заявленных требований, считает вновь открывшимися обстоятельствами также факты, установленные решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.06 г. А32-7969/2008-62/131, от 14.10.08 г. А32-10654/2007-32/204, от 05.12.08 г. А32-15362/2008-54/162. Данными судебными актами, указывает заявитель, установлено, что отдельные сделки с акциями должника являются недействительными, руководитель должника Андроняк В.Ф. незаконно назначался на должность руководителя. Осуществляя полномочия руководителя, Андроняк В.Ф. заключал сделки, значительно ухудшающие финансовое положение должника. В судебных заседаниях по делу о банкротстве присутствовало лицо с доверенностью, выданной ненадлежащим руководителем, возражений против заявленных требований представитель не заявлял; задолженность перед кредиторами представитель признал без достаточных оснований. Кроме того, считает заявитель, определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено в отсутствие судебного акта о взыскании с него денежной суммы; о месте и времени судебного заседания по итогам наблюдения должник не был уведомлен надлежащим образом. Заявитель также ссылается на заключение эксперта от 19.06.07 г. N 3457-Э, согласно которому основными кредиторами должника - ООО "Дорстройсервис" и ООО "Ромекс - Кубань" работы реально не производились; имеются признаки преднамеренного банкротства должника.
Определением суда от 03.03.09 г. ходатайство представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Ходатайство представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И. об уточнении оснований заявленных требований о пересмотре определения суда от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решения суда от 14.04.08 г. о признании банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгороднего О.И. о пересмотре определения суда от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решения суда от 14.04.08 г. о признании банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем фактические обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к определению от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решению от 14.04.08 г. о признании банкротом.
Представитель акционеров ОАО "ДСУ-13" Завгородний О.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
Представители Завгороднего О.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Управление механизации и автомобильного транспорта", ЗАО "Агротехсервис-Инвест", ООО "НФК-Капитал" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ОАО "ДСУ-13" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 24.03.08 г. в отношении управления введена процедура наблюдения.
По итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.07.08 г., управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судом первой инстанции исследованы судебный акты, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся обстоятельства, и правильно установлено следующее:
Решением суда от 14.11.07 г. по делу А32-10440/2007-17/238 признаны незаконными действия регистратора ОАО "ДСУ-13" по списанию 70 776 штук акций с лицевого счета Дьяченко А.П. и зачисления их на лицевой счет Прокопенко С.В. в системе ведения реестра акционеров ОАО "ДСУ-13".
Решением суда от 19.05.08 г. по делу А32-25027/2007-62/524 в удовлетворении иска Невзорова А.Ю. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ДСУ-13" от 09.10.07 г. отказано. Суд руководствовался тем, что истец на момент проведения собрания не являлся акционером общества.
Решением суда от 20.05.08 г. по делу А32-8310/2007-62/173 признано недействительным решение совета директоров ОАО "ДСУ-13" от 11.04.07 г. о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества Андроняк В.Ф.
Решением суда от 26.08.08 г. по делу А32-7969/2008-62/131 признан недействительным договор купли - продажи ценных бумаг от 20.06.06 г., заключенный между Прокопенко С.В. и Власенко А.В. как доверительного управляющего Дьяченко А.П., согласно которому Прокопенко С.В. были переданы в собственность 70 776 штук обыкновенных акций общества, принадлежащих Дьяченко А.П.
Решением суда от 14.10.08 г. по делу А32-10654/2007-32/204 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСУ-13" от 24.05.07 г. об избрании генеральным директором общества Андроняк В.Ф.
Решением суда от 05.12.08 г. по делу А32-15362/2008-54/162 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСУ-13" от 09.10.07 г. о прекращении полномочий генерального директора общества Завгороднего О.И. и избрании генеральным директором Андроняк В.Ф.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем фактические обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к определению от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решению от 14.04.08 г. о признании банкротом.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в судебных заседаниях участвовал представитель с доверенностью от Андроняк В.Ф., который не возражал против принятия соответствующих судебных актов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и о наличии у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки банкротства, установленные судебными инстанциями по делу, являются объективно существующими экономическими показателями. Определение от 09.07.07 г. о введении наблюдения, решение от 14.04.08 г. о признании банкротом основано не на факте признания должником заявленных требований, а на предусмотренных в законодательстве о банкротстве юридических фактах: неплатежеспособность предприятия, отсутствие возможности восстановления платежеспособности, решение собрания кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-24188/2006-46/2319Б-2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2893/2009 по делу n А53-15313/2008 По делу о возложении на налоговый орган расходов по проведению процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также