Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2877/2009 по делу n А53-25492/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2877/2009
Дело N А53-25492/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: Савченко Елена Петровна, паспорт, доверенность от 29.12.2008 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-25492/2008 о взыскании 308135,88 рублей
по иску: индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
установил:
Индивидуальный предприниматель Китайкин Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 308 135 руб. 88 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору N 93 от 09.01.2008 г.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении суммы иска в части основной задолженности до 268 771 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 30 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 430 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по день рассмотрения дела. В части взыскания пени за просрочку оплаты истцом заявлен устный отказ от данной части иска, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Отказ от части требований и уточненный расчет приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 268 771 руб. 70 коп. задолженности, 6 536 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 606 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что сумма основной задолженности в размере 268 771 руб. 70 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, кроме того данная сумма признана представителем ответчика в судебном заседании в связи с чем, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара. Однако сумма процентов была судом первой инстанции пересчитана на дату подачи иска, поскольку из представленных истцом документов, невозможно установить, в каком размере на 14.10.2008 г. имелась задолженность ответчика, так как поставки истца и частичные их оплаты ответчиком, были настолько обезличены, что проверить правильность расчета процентов не представлялось возможным.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт сверки расчетов задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара.
В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 93, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика продовольственные или непродовольственные товары, а ответчик, в свою очередь, обязался товар принимать и своевременно в порядке, в сроки и на условиях договора, производить его оплату.
За период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. истец произвел поставку товара на общую сумму 1 431 577 руб. 35 коп., обязанности по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 1 220 890 руб. 95 коп., то есть, на день подачи настоящего иска, задолженность ответчика составляла 298 771 руб. 70 коп.
Неоплата ответчиком названой задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
21.01.2009 г., т.е. уже после возбуждения дела в суде, ответчиком было произведено еще одно погашение долга на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 207, 228), в результате чего, на день судебного заседания задолженность ответчика составила 268 771 руб. 70 коп.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2009 г. в суде первой инстанции представитель ответчика Чаплыгин Дмитрий Владимирович признал сумму основной задолженности в размере 268 771 руб. 70 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя ответчика.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.
С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.
Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска (полностью или частично) оговорено в доверенности от 14.07.2008 г., выданной Чаплыгину Д.В. директором ООО "ТОРГСЕРВИС" (т. 1 л.д. 215). В протоколе судебного заседания от 25.02.2009 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований в размере суммы основной задолженности - 268 771 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 232 - 236).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Чаплыгин Д.В. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО "ТОРГСЕРВИС", а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждаются материалами судебного дела.
Как следует из материалов дела, согласно товарным и товарно-транспортным накладным представленным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 32 - 191), истец поставил ответчику товар - продукцию санитарно-гигиенического и бытового назначения. Общая сумма поставки составила 1 431 577 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 1 220 890 руб. 95 коп. Данный факт не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление подписанным директором ответчика (т. 1 л.д. 204 - 206), а также в тексте рассматриваемой апелляционным судом жалобы.
После возбуждения дела в суде первой инстанции, ответчиком было произведено еще одно погашение долга на сумму 30000 руб. (относимость данного платежа к спорным поставкам подтверждена отзывом на исковое заявление). В результате чего, на день судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, задолженность ответчика составила 268 771 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась по накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. л.д. 32 - 191), подписанным представителями сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок для его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного по накладным на сумму 268 771 руб. 70 коп., тогда как разумный срок исполнения обязательства, по оплате полученного ответчиком товара истек.
Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции факт получения товара, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя на приемку товарно-материальных ценностей, указывая при этом, что полномочия представителей покупателя должны подтверждаться доверенностью.
Оценив возражения ответчика, апелляционный суд счел их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен его работниками (в т.ч. Коваленко, Бабенко, Томиновым и пр.), работающими кладовщиками, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии и инициалы указанных гражданина, что предполагает получение товара работниками покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар по представленным в дело накладным на сумму 1 250 890 руб. 95 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела. Данные накладные подписаны теми же представителями ответчика.
В спорных накладных стоит оттиск печати ООО "ТОРГСЕРВИС", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2846/2009 по делу n А32-25034/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также