Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-16469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16469/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Кубаньгрузтранс»: Глаголько П.Н. по доверенности от 15.01.1010 г.; Бестужева И.В. по доверенности от 15.01.2010 г.;

от Краснодарского филиала ОСАО «Россия»: Голдаева С.В. по доверенности от 09.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г.   по делу № А32-16469/2009

по иску ООО «Кубаньгрузтранс»

к ответчику ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньгрузтранс», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 287 795 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.10.2009 г с ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Кубаньгрузтранс», г. Краснодар (с учетом исправительного определения от 19.01.2010 г.)   взыскано 287 795 руб. – страхового возмещения, а также 7 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ООО ТЭК «Холл Транс» сложились правоотношения регулируемые нормами ГК РФ о транспортной экспедиции при доставке груза, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Перевозчик может самостоятельно осуществлять функции по экспедированию.

Краснодарский филиал ОСАО «Россия» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО «Кубаньгрузтранс» выступило в данной перевозке в качестве перевозчика, а не экспедитора. В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности экспедитора страховая защита на данные отношения  перевозки не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубаньгрузтранс» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 года между ООО ТЭК «Холл Транс» и ООО «Кубаньгрузтранс» был заключен договор перевозки б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Кубаньгрузтранс», принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением, выступая как в качестве перевозчика, с использованием собственных автотранспортных средств, так и в качестве агента по выполнению поручений заказчика.

31.01.2008 года истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования гражданской ответственности экспедитора №475/08/0002216/231.

Во исполнение обязательств по договору перевозки б/н от 12.01.2008 г., истец 23.05.2008 года осуществлял перевозку груза по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону».

Во время вышеуказанной перевозки произошло ДТП – опрокидывание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз получил повреждения. Размер ущерба, полученного в результате ДТП был определен в размере 287 795 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в деле документами.

Общество  обратилось к ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении полученного ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ТЭК «Холл Транс» не имеет право требования возмещения ущерба за поврежденный груз в результате ДТП ООО «Кубаньгрузтранс».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Холл Транс» в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньгрузтранс» о взыскании причиненного ущерба.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 года исковые требования ООО ТЭК «Холл Транс» были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кубаньгрузтранс» обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения, ссылаясь на решение арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя свой отказ тем, что истец ООО «Кубаньгрузтранс» выступило в данной перевозке в качестве перевозчика, а не экспедитора, а в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности экспедитора страховая защита на данные отношения не распространяется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно установил следующее:

ООО «Кубаньгрузтранс» и ОСАО «Россия» заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности экспедитора №475/08/0002216/231.

В силу п.1.2 данного договора, он заключен на основании заявления страхователя от 31.01.2008 г. и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте данного Договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ОСАО «Россия», если последние не противоречат договору.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов в результате событий, указанных в настоящем договоре (п.2.2 договора 31.01.2008 г., полис гражданской ответственности экспедитора).

Иными словами, в рамках данного дела была застрахована гражданская ответственность ООО «Кубаньгрузтранс» как экспедитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ОСАО «Россия» не доказало то, что ООО «Кубаньгрузтранс» в рамках договора от 12.01.2008 г. действовало как перевозчик, а не экспедитор.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре перевозки от 12.01.2008 г. между ООО «Кубаньгрузтранс» и ООО ТЭК «Холл Транс»  указано, что предметом  является порядок взаимоотношений возникающий между заказчиком и исполнителем по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов исполнителем прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением, выступающим как в качестве перевозчика с использованием собственных автотранспортных средств, так и в качестве агента по выполнению поручений заказчика за вознаграждение, либо за счет возмещения понесенных расходов по выполненным поручениям (п.1.1 договора).

Таким образом, договор перевозки б/н от 12.01.2008 г. является смешанным, ООО «Кубаньгрузтранс» в рамках договора выступает как в качестве перевозчика, так и экспедитора, при этом стороны руководствуются как нормами Главы 40 ГК РФ «Перевозка», так и нормами Главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

В силу п.4.4 договора б/н от 12.01.2008 г.  исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязательств. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за выполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. ООО «Кубаньгрузтранс» и ООО «Кубаньгрузстрой» заключили договор аренды автомобиля с экипажем (Камаз-5460 гос.номер К091АС 23РУС, Голощапов С.В.).

Согласно п.2.1. договора, заказ на осуществление перевозки и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется на основании поданной заказчиком заявки.

22.05.2008 г. от ООО ТЭК «Холл Транс» поступила заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В силу ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 801 ГК РФ, правила главы 41 ГК РФ, регламентирующие положения о транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором, обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что перевозчик может самостоятельно осуществлять функции по экспедированию. Иными словами, договор транспортной экспедиции может полностью поглотить перевозку груза, что имеет место в ситуации, когда экспедитор принимает на себя обязательство доставить своими силами и средствами груз в пункт назначения и выдать его грузополучателям.

Как следует из договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ООО ТЭК «Холл Транс» поручило истцу осуществлять услуги транспортировки груза по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону (когда и произошло опрокидывание груза).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ООО ТЭК «Холл Транс» сложились правоотношения по экспедированию.

В соответствии с п.3.1 генерального договора страхования от 31.01.2008 г., страховым случаем признается ответственность за повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными.

В силу п. 2.2 генерального договора страхования гражданской ответственности экспедитора, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования груза.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 года были удовлетворены исковые требования ООО ТЭК «Холл Транс» о взыскании ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ОСАО «Россия» отсутствует какая-либо специфика в части регулирования отношении  страхования ответственности экспедитора, который одновременно выполняет функции перевозчика. Более того, субъектом договора назван «перевозчик/экспедитор».

В силу п.1.3.3 указанных правил, страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием в соответствии с нормами гражданского права для возникновения и предъявления требований третьих лиц (Выгодоприобретателей) к Страхователю о возмещении причиненного им вреда. Такое событие должно быть непосредственно связано с профессиональной деятельностью Страхователя и подтверждено вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной в добровольном порядке с согласия Страховщика.

Таким образом, поскольку  материалами дела подтверждено наступление страхового случая, событие связано с профессиональной деятельностью, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. с учетом исправительного определения от 19.01.2010г.  по делу № А32-16469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев