Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-19488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-19488/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19488/2009

21 января 2010 г.15АП-11233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.10.2009 г.  по делу № А32-19488/2009 

принятое в составе судьи Русова С. В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фрутис"

к Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/140409/0002771; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 695 от 02.06.2009 г. на сумму 3 441 217, 19 руб. и пени в размере 69 627, 29 руб.

Решением суда от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, относящихся к контракту от 02.02.2009 г., для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. Цены, указанные в инвойсах, выставленных на основании контракта с иностранной фирмой, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель оп контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих третьему.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Сведения о номерах коносаментов, указанных в транспортных инвойсах, не соответствуют коносаментам, представленным таможенному органу, что свидетельствует о недостоверности документов по перевозке ввезенного товара. Проведенная ЭКС РФ ЦЭКТУ товароведческая экспертиза не подтвердила заявленную обществом таможенную стоимость. Декларантом не представлена информация для определения таможенной стоимости с использованием второго метода. Таможенным органом соблюдены требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрутис» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 02.02.2009 г. № HS08A123, заключенного с фирмой «SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE  CO.LTD» (Китай), ООО «Фрутис» ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированный яблочный сок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/140409/0002771, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 14.04.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; ведомости банковского контроля; ведомость банковского контроля; бухгалтерских документов по реализации товаров по предыдущим поставкам; пояснения по условиям продаж и цене сделки; договор реализации товара на внутреннем рынке; других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

-требование от 14.04.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые таможенным органом документы представлены заявителем в таможенный орган.

Новороссийская таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, указав, что представленные ООО «Фрутис» документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможня самостоятельно произвела корректировку заявленной обществом по ГТД № 10317110/140409/0002771 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ». Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

02.06.2009 г. в адрес общества выставлено требование № 695 об уплате таможенных платежей в сумме 3 441 217, 19 руб. и пени в сумме 69 627, 29 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование являются незаконными,  ООО «Фрутис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием достаточного документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 02.02.2009 г. № HS08A123; паспорт сделки № 09030024/2913/0000/2/0 от 24.03.2009 г.; спецификации № 1 от 20.02.2009 г. и № 2 от 20.02.2009 г.; инвойсы № 08HS0785 от 20.02.2009 г. и № 08HS042O от 20.02.2009г.; коносаменты: № MSCGITPERL118 от 05.04.2009 г., № MSCUQA243081 от 19.03.2009 г. и № MSCUQA243099 от 19.03.2009 г.; д/у № 2009/1614/4285 от 09.04.2009 г. и № 2009/1614/4284 от 09.04.2009 г.; сертификат происхождения товара; сертификат качества товара, экспертное заключение № 17-09 от 25.03.2009 г.; карточка учета.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/140409/0002771, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Однако общество запросило документы у китайской фирмы и представило их таможенному органу в установленный срок

Представленные ООО «Фрутис» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД № 10317110/140409/0002771, таможенный орган ссылается на то, что сведения о номерах коносаментов, указанных в транспортных инвойсах, не соответствуют коносаментам, представленным таможенному органу, что свидетельствует о недостоверности документов по перевозке ввезенного товара.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 20.02.2009 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CFR Новороссийск, что означает возложение обязанности несения  расходов по транспортировке товара на продавца,