Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-17896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17896/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Волжскому: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 18.12.2009г., 22.12.09г.),

от арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.: Аброськин Александр Витальевич по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009г. по делу № А53-17896/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Александру Крикоровичу

о взыскании убытков в размере 1919977,36 рублей,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Александру Крикоровичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 1919977 рублей 36 копеек.

Решением суда от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий для взыскания с предпринимателя убытков, поскольку не доказана незаконность действий арбитражного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи его действий с убытками налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Волжскому обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не был проведен анализ сделок должника, хотя бухгалтерские балансы свидетельствуют о том, что за год, предшествующий банкротству, активы должника снизились на 592000 рублей. Документация, подтверждающая размер активов должника не представлялся руководителем, однако арбитражный управляющий не обращался с иском к руководителю о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по передаче документов. Временный управляющий не исполнил возложенную на него п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Также ввиду обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, привлечь руководство ЗАО «РосКомплект» к субсидиарной ответственности не представилось возможным.

ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-346/09 в отношении закрытого акционерного общества «РосКомплект» была введена процедура банкротства - наблюдение, арбитражным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович, требования уполномоченного органа – ФНС России (в лице ИФНС по г. Волжскому) признаны обоснованными и включены в третьею очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 839 877 руб. 36 коп., в том числе недоимка – 1 225 155 руб. 88 коп. , пени – 604 206 руб. 72 коп., штраф – 10 514 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 07.07.2009 года по делу №А12-346/09 производство по делу в отношении ЗАО «РосКомплект» прекращено, с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. взыскано 93 339 руб. 75 коп., из которых 90 000 руб. вознаграждение временному управляющему, 2 737 руб. 60 коп. расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере, 602 руб. 15 коп. почтовые расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «РосКомплект».

Считая, что незаконными действиями арбитражного управляющего Мартиросяна А.К., ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 919 977 руб. 36 коп. убытков, из которых:

-    1 839 877 руб. 36 коп. – неудовлетворенные требования уполномоченного органа – ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «РосКомплект» (в том числе недоимка – 1 225 155 руб. 88 коп. , пени – 604 206 руб. 72 коп., штраф – 10 514 руб. 76 коп.) определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 года по делу №А12-346/09;

-    80 000 руб. – разница между суммой вознаграждения и расходов 93 339 руб. 75 коп., которая взыскана в пользу управляющего с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации на основании определения от 07.07.2009 года по делу №А12-346/09, и 13 339 руб. 75 коп. – расходы, которые понес бы  уполномоченный орган в случае обращения арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   о   переходе   к  упрощенной   процедуре   банкротства   отсутствующего должника и введения соответствующей процедуры вместо обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенных норм, обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков (ответчика), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действий предпринимателя Мартиросяна С.К., приведших к возникновению у ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому убытков в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что арбитражным управляющим не был проведен анализ сделок должника, хотя бухгалтерские балансы свидетельствуют о том, что за год активы должника снизились на 592000 рублей.

Статьей 103 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок должника арбитражным управляющим или кредитором, если указанные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений данной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец – ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому имело возможность в силу закона самостоятельно заявлять иски об оспаривании сделок и  таким образом принять меры к избежанию возможных убытков, что не было сделано налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в действительности сделки должника не были оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что данные сделки являлись недействительными и признание их таковыми могло повлиять на размер имущества должника, и как следствие частичное (или полное) удовлетворение кредиторских требований ИФНС по г. Волжскому.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника в установленном порядке. При этом, из представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса должника (л.д. 23-26, 36-42) следует, что размер отраженных в нем оборотных активов изменился в результате обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя, временным управляющим принимались меры к осуществлению анализа сделок должника, однако руководителем должника своевременно не были представлены документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности. В дальнейшем, исследовав полученную в рамках исполнительного производства бухгалтерскую документацию должника, временный управляющий также не установил заключения должником сделок, подлежащих оспариванию и оценке в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал добросовестно, исполняя обязанности временного управляющего ЗАО «РосКомплект».

Судом также не принимаются доводы налогового органа о том, что временный управляющий не исполнил возложенную на него п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве обязанности и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как указывалось ранее, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве было рассмотрено судом в рамках дела № А12-346/09, по результатам которого было вынесено определение от 07.07.2009 года о прекращении производства по делу. Таким образом, законность и обоснованность обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу являлась предметом рассмотрения суда по делу №А12-346/09. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 была проверена законность определения от 07.07.2009 и определение оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Волжскому отказано.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 69 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для повторной проверки законности действий арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «РосКомплект», а не с ходатайством о введении процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд признает доказанной судебными актами по делу № А12-346/09 законность действий временного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по г. Волжскому о том, что арбитражный управляющий неправомерно не обращался с иском о привлечении руководства ЗАО «РосКомплект» к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФНС в лице ИФНС по г. Волжскому не доказала незаконность действий предпринимателя Мартиросяна С.К., а также наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя убытков в размере 1919977 рублей 36 копеек, о взыскании которых заявила ФНС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному