Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-10326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10326/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Иванова О.Л., решение от 25.02.2007;

от ответчика: представитель Чухутов А.А., дов. от 06.01.2010;

от ОАО ГСК «Югория»: представитель Лемешко Е.В., дов. от 13.01.2010;

от ООО «Аполлон»: представитель Чигринов Д.И., дов. от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2009 по делу № А53-10326/2009

по иску ООО «Галактика»

к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Ростовской области»

при участии третьих лиц: ОАО ГСК «Югория», ООО «Аполлон»

о взыскании 23 985 673 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах – Юг» о взыскании 23 985 673руб. – страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аполлон» и ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала (л.д.259-260 т3).

До принятия решения по делу ООО «Росгосстрах – Юг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества №1212 от 28.11.2008 в части положений, касающихся страхового имущества, находящегося на складе по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Железноводский в границах муниципального образования «Предгорный сельсовет» (л.д. 118-120 т.9).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском (л.д.149-151 т.9).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, с ООО «Галактика» в доход Федерального бюджета взыскано 100 000руб. государственной пошлины по  иску (л.д.45-55 т.10).

Мотивируя решение, суд указал, что отказ ООО «Галактика» от иска к ООО «Аполлон», являющемуся хранителем утраченного имущества, в рамках дела №А-53-3016/09, делает невозможным  осуществление ООО «Росгосстрах – Юг» права на возмещение убытков с ООО «Аполлон», и в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не доказан умысел страхователя на сообщение ложных сведений о наличии газового оборудования на складе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галактика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что весь товар, приобретавшийся им в 2008, был изготовлен ООО «СоюзОптТорг», поскольку последнее не является производителем товара, а лишь поставляло товар, предварительно размещая заказ на производство в ООО «Союз». Заявитель указывает, что отдельные товары были переданы им на хранение без документального подтверждения и, что бирки именно от этих товаров остались неповрежденными пожаром, а потому вывод суда об отсутствии у истца товаров собственного производства, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО«Галактика» считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и неправомерным отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на норму пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд является недействительным, так как лишает сторону процессуального права, гарантируемого законом. В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Галактика» представило дополнительные доказательства по делу, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Галактика» настаивала на изменении судебного акта и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» №0480501149 от 30.10.2009. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Росгосстрах – Юг» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Участвующее в деле в качестве третьи лиц ООО «Аполлон» и ОАО ГСК «Югория», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  Представитель ООО «Аполлон»  поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО ГСК «Югория» указал на несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Галактика» (страхователь) и ООО «Росгосстрах – Юг» (страховщик) посредством оформления страхового полиса №1212 от 28.11.2008 был заключен договор страхования (л.д.74-77 т.1). В соответствии с указанным договором застраховано было производственное технологическое оборудование (производственные линии, станки, оборудование основных и вспомогательных производств и т.д.) на общую сумму 5 957 000руб.,  сырье и материалы (ткань, швейная фурнитура в ассортименте) на общую страховую сумму  4 125 621руб., а также готовая продукция для реализации и незавершенная продукция на общую страховую сумму 23 985 673руб.  В число страховых рисков, предусмотренных договором, стороны включили повреждение или гибель имущества вследствие пожара и определили территорию страхования – Россия, согласно описи.

В соответствии с информацией, содержащейся в заявлениях-вопросниках от 21.11.2008 года и описи имущества от 28.11.2008 года, являющейся неотъемлемой частью договора (Полиса), застраховано имущество ООО «Галактика», расположенное по двум адресам (территория страхования):

1.  Ростовская область, город Новошахтинск, улица Фестивальная,6

2.  Ставропольский край. Предгорный район, поселок Железноводский, в границах МО Пригородного сельсовета, в помещении, принадлежащем ООО «Степное» и используемом ООО «Аполлон» па основании договора аренды от 23.10.2008 года для хранения имущества ООО «Галактика» по договору ответственного хранения № 85 от 24.10.2008 года.

По первому адресу были застрахованы сырье и материалы (ткань, швейная фурнитура в ассортименте) на сумму 5 202 712 рублей, а также швейные и трикотажные изделия на сумму 17 749 112 рублей, a по второму адресу - сырье материалы – ткань в ассортименте на сумму 1 256 059 рублей, а также швейные и трикотажные изделия в ассортименте на сумму 3 903 411 рублей. В дальнейшем в связи с перемещением истцом имущества с одного Склада на другой  составлялись новые описи.

11 января 2009 года в 18 часов 20 минут в помещении склада ответственного хранения в поселке Железноводский Ставропольского края, в котором хранился товар, произошел  пожар, что зафиксировано в акте о пожаре от 12.01.2009 (л.д.120-121 т.1). В этот же день представителями ООО «Галактика» и ООО «Аполлон»  был составлен акт по результатам совместного обследования товара, в соответствии с которым швейные и трикотажные изделия в количестве 34 412 штук на общую сумму 24 001 375руб. уничтожены.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив для этого соответствующие документы. Отказ ООО «Росгосстрах – Юг» от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Галактика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя, возлагается на последнего.

В обоснование заявленного иска ООО «Галактика» представлены копии заключенных между ООО «Союз» (правопредшественник истца) и 000 «СоюзОптТорг» договоров поставки № 0105/1 от 01.05.2007 года и № 0209/1 от 02.09.2008 года, товарных накладных и счетов-фактур за период с 03.09.2008 года по 17.11.2008 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 41 на даты поставок, актов о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, инвентаризационных описей, сличительной ведомости, актов № 1 от 12.01.2009  о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а также акта по результатам совместного обследования товара от 12.01.2009 года, из которых следует, что весь погибший товар был приобретен истцом у ООО «СоюзОптТорг» в 4 квартале 2008 года и в том же квартале помещен па хранение на склад ООО «Аполлон», где полностью погиб в результате пожара.

Анализируя содержание указанных документов, суд установил, что весь уничтоженный вследствие пожар был приобретен истцом у ООО «СоюзОптТорг» в 4 квартале 2008 года и в этот же период помещен на хранение на склад ООО «Аполлон», до указанного момента у истца отсутствовали товарные запасы швейных и трикотажных изделий.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле акту осмотра застрахованного  имущества от 13.01.2009, составленному независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Рыжковым И.А. в присутствии директора истца Ивановой О.Л. (л.д. 106-139 т.2) и фотографиям, на месте пожара был обнаружен товар иного производителя, в частности на фотографиях присутствуют бирки с информацией о наименовании и марке изделия (брюки женские модель «Инна», джемпер мужской модель «Мистер», брюки мужские «Морис» и т.д.)., наименовании производителя товара (ООО «Союз») и его адресе (344039. ул. Курская. 1. тел.[phone], www.clnbsoLiz.ru. юридический адрес: 348860 г. Батайск, ул. Куйбышева. 161).

Вышеизложенное, а также исследование учредительных документов истца позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о невозможности гибели во время пожара на складе ООО «Аполлон» товара, производства ООО «СоюзОптТорг», приобретенного истцом  по товарным накладным в период с 03.09.2008 по 17.11.2008 на общую сумму 25 322 497,04руб. во исполнение обязательств по договорам поставки №0105/1 от 01.05.2007 и №0209/1 от 02.09.2008.

Представленные ООО «Галактика» в обоснование иска  акты о передаче товаро-материальных ценностей на хранение №1 от 18.11.2008, №2 от 18.11.2008, №3 от 12.01.2009 и №4 от 23.12.2008 в виду наличия в них информации, противоречащей содержанию иных представленных в дело документов, в частности товарных накладных №8 от 22.12.2008, №26 от 3012.2008 и инвентаризационных описей №№1-3 от 31.12.2008, №№1-3 от 12.01.2009, сличительной ведомости №1 от 12.01.2009, обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта и размера убытков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт