Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2826/2009 по делу n А53-24791/2008 По делу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2826/2009
Дело N А53-24791/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Погорелов А.И. по доверенности от 25.12.2007 г.
от ответчика ООО "Калипсо": не явился, извещен (уведомление N 63189)
от ответчика ООО "Калипсо & К ": не явился, извещен (уведомление N 63190)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и общества с ограниченной ответственностью "Калипсо & К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-24791/2008
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Батайского отделения N 5154
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Батайского отделения N 5154 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К" (далее - ООО "Калипсо & К") о солидарном взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2006 г. N 452/48929 суммы основного долга в размере 33000000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 390819,67 рублей, за просрочку уплаты основного долга неустойки в размере 1559490,23 рублей, за просрочку уплаты процентов по кредиту неустойки в размере 18512,08 рублей (уточненные требования, т. 2, л.д. 125).
Решением от 05 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке 33000000 рублей основного долга, 390819,67 рублей процентов за пользование кредитом, 700000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 9000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов с ответчиков взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо & К", сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Калипсо" просит отменить решение, ссылаясь, что наличие задолженности общества не установлено, размер процентов по кредитному договору судом не проверен, одновременно указывая, что извещений о времени и месте судебного разбирательства общество не получало.
В апелляционной жалобе ООО "Калипсо & К " также просит отменить решение, повторяя доводы апелляционной жалобы ООО "Калипсо" относительно задолженности, размера процентов по кредитному договору, а также о неполучении извещений о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители жалоб - ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Калипсо" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2006 г. N 452/48929 с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 19-32), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 33 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 10.06.2008 г., в размере 16% годовых - за период с 11.06.2008 г. по дату погашения кредита.
В соответствии с пунктом 2.5. договора (в ред. доп. соглашения от 26.08.2008 г. N 3, т. 1, л.д. 32) срок окончательного погашения кредита - 26.12.2008 г. Погашение кредита производится заемщиком в следующем порядке: 25 ноября 2008 г. - 30 млн. рублей; 26 декабря 2008 г. - 3 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Калипсо & К" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.12.2006 г. N 452/48929/п-3 (с учетом дополнительных соглашений к нему, т. 1, л.д. 153-159), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2006 г. N 452/48929.
Во исполнение условий кредитного договора от 14.12.2006 г. N 452/48929 платежными поручениями от 14.12.2006 г. N 20100554 на сумму 27,9 млн. рублей, от 24.01.2007 г. N 39607037 на сумму 5,1 млн. рублей (т.1, л.д. 10-11) банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" кредитные средства в общей сумме 33 млн. рублей.
Ссылаясь, что по состоянию на 03.12.2008 г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что доказательств уплаты суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.11.2008 г. по 18.12.2008 г. ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с подписанным банком и директором ООО "Калипсо" актом сверки ссудной задолженности от 30.12.2008 г. (т. 2, л.д. 3) по договору от 14.12.2006 г. N 452/48929 просроченная к уплате сумма основного долга составила 33000000 рублей, просроченная к уплате сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 390819,67 рублей.
На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование с ответчиков взыскана неустойка по пункту 2.9. кредитного договора, правомерно уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиками ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен. В связи с изложенным, доводы ответчиков относительно подтверждения материалами дела основного долга и размера процентов по кредитному договору не принимаются судом апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются, что не были извещены о времени и дате судебного разбирательства. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО "Калипсо": город Таганрог Ростовской области, улица Сергея Лазо, дом 9; юридический адрес ООО "Калипсо & К " совпадает с адресом соответчика по делу: город Таганрог Ростовской области, улица Сергея Лазо, дом 9.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчикам направлялась по указанным адресам и исправно получалась ответчиками. Помимо изложенного, осведомленность ответчиков о настоящем судебном процессе подтверждается также участием представителя ответчиков Калабина С.А. (доверенности от 04.12.2008 г., т. 2, л.д. 68-69) в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2009 г.
Определения от 29.01.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчикам также по данным адресам и получены ответчиками (уведомления о вручении от 04.02.2009 г., т. 2, л.д. 131-132).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно их надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрел спор по существу.
В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 г. по делу N А53-24791/2008 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2729/2009 по делу n А32-22855/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также