Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-14723/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-14723/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Челюк Т.А., дов. от 24.12.2008;

от ответчика: представитель Лобов Я.В., дов. от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиценна-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-14723/2009

по иску ЗАО «Южгазстрой»

к ответчику ООО «Авиценна-Сочи»

о взыскании 2242191,78 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Авиценна-Сочи» о взыскании 2 000 000 руб. - задолженности, 242 191,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 222 000 руб. за период с 28.06.2008 по 02.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, а также заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт о приемке выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. – задолженности, 222 000 руб. – процентов, распределены расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиценна-Сочи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность отказа от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по передаче исполнительно-технической документации на газопровод.

ЗАО «Южгазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что исполнительно-техническая документация находилась у подрядчика в связи с неготовностью системы газопотребления ответчика и необходимостью предоставления данной документации для сдачи объекта в эксплуатацию, при этом документация предоставлялась во все необходимые инстанции. Объект был запущен в эксплуатацию 17.02.2009 по результатам проверки от 27.01.2009, следовательно, к указанной дате исполнительная документация уже была передана для проведения итоговой проверки. Ответчик требований о передаче ему исполнительной документации либо о приостановке исполнения встречного обязательства по уплате оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что право истца на получение остаточного платежа не могло возникнуть ранее даты сдачи газопровода госкомиссии и сдачи исполнительной документации в ОАО «Сочигоргаз», то есть ранее 26.02.2009, следовательно, начисление процентов за период с 28.06.2008 по 26.02.2009 нельзя признать правомерным, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО «Сочигоргаз» от 26.10.2009 № 01/03-1826 и письма Сочинского отдела по техническому надзору от 31.12.2009 № 763/21-10.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражала, заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 26.02.2009, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел его подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 24.12.2008), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 26.02.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авиценна-Сочи» (заказчик) и ЗАО «Южгазстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство № 5 от 04.02.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству газоснабжения медицинского центра «Авиценна-Сочи» по ул. Орджоникидзе, 9 в г. Сочи согласно рабочего проекта в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2008 стороны конкретизировали предмет договора, указав, что в него не входят работы и услуги, связанные со строительством газопровода, а именно: работы и услуги Горгаза (на предпусковые работы, на эксплуатацию построенного объекта, технадзор, подключение к центральным сетям и др.), службы технического заказчика, топосъемных организаций и иных лиц.

Стоимость работ определена сторонами пункте 2.1 договора и составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 10 дней после перечисления заказчиком 50 % аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ: с 20.03.2008 г. по 20.06.2008 г. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора заказчик обязался до 20 мая произвести дополнительную оплату в размере 500 000 руб., а пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик получает 2 500 000 руб. остаточного платежа после сдачи газопровода госкомиссии и передачи заказчику исполнительно-технической документации.

Платежным поручением № 22 от 11.03.2008 ООО «Авиценна-Сочи» перечислило на расчетный счет ЗАО «Южгазстрой» 3 000 000 руб. – аванса по договору № 5 от 04.02.2008, а платежными поручениями № 53 от 15.05.2008 и № 96 от 16.07.2008 произведена оплата еще 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Южгазстрой» выполнило работы по строительству газоснабжения медицинского центра «Авиценна-Сочи» по ул. Орджоникидзе, 9 в г. Сочи на сумму 6 001 092 руб., подписав в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Авиценна-Сочи» обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «Южгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, объем выполненных истцом работ отражен в одностороннем акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 6 001 092 руб.

Приказом № 06-08 от 26.06.08 г. ООО «Авиценна-Сочи» была назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, по результатам работы которой составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.06.2008, в котором отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Кроме того, в акте указано, что предъявленный к приемке объект следует считать принятым ответчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.06.2008 г.

Письмом № 17 от 18.02.2009 ООО «Авиценна-Сочи» просило ОАО «Сочигоргаз» подать газ в котельную, расположенную по ул. Орджоникидзе, 9 в г. Сочи, с 02.03.2009.

Согласно письму ОАО «Сочигоргаз» от 09.07.09 г. № 01/03-1053 (л.д. 87) пуск газа в медицинский центр «Авиценна-Сочи» был произведен 02.03.2009 согласно наряда-допуска на газоопасные работы, исполнительно-техническая документация находится в архиве ОАО «Сочигоргаз».

Кроме того, согласно письму ОАО «Сочигоргаз» от 26.10.2009, приобщенному к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, исполнительно-техническая документация сдана в архив ОАО «Сочигоргаз» 26.02.2009, врезка и пуско-наладочные работы выполнены 02.03.2009.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ЗАО «Южгазстрой» принятых на себя обязательств, поскольку строительно-монтажные работы по изготовлению системы газоснабжения медицинского центра «Авиценна-Сочи» по ул. Орджоникидзе, 9 в г. Сочи выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, результат выполненных работ используется заказчиком по назначению, 02.03.2009 произведен пуск газа, исполнительно-техническая документация сдана в архив ОАО «Сочигоргаз», в связи с чем у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Авиценна-Сочи» ссылается на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительно-технической документации, что, по мнению, ответчика дает ему право в соответствии с пунктом 3.4 договора не производить остаточный платеж в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о передаче исполнительной документации, необходимой для приемки оконченного объекта и введения его в эксплуатацию, в ОАО «Сочигоргаз».

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме только после передачи исполнительной документации противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после сдачи-приемки.

Отсутствие у ООО «Авиценна-Сочи» исполнительно-технической документации не может являться основанием для отказа от оплаты фактически принятых работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. Как следует из материалов дела, ответчик требований об исполнении обязательства по передаче исполнительной документации истцу не заявлял, в то время как находящаяся у истца исполнительно-техническая документация была