Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-14274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14274/2009

21 января 2010 г.                                                                                   15АП-9886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кондратенко Т.А., паспорт, доверенность от 15.01.2010г. №01.22/12/420; Амерханова А.Р., паспорт, доверенность от 23.12.2009г. №01.18/12/24192

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400220848470),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2009г. по делу № А32-14274/2009 по иску Государственного учреждения  Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права оперативного управления, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение  Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик)  признании права оперативного управления на здание банка лит. А, под/А, над/А площадью 1747,5 кв.м, в том числе лит. А площадью 1060,9 кв.м, лит. под/А площадью 315 кв.м, лит. над/А площадью 371,6 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 920 кв.м, с кадастровым номером  23:43:03 06 001:0045, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,82. Иск мотивирован тем, что истец, обладая на праве оперативного управления объектом незавершенного строительства, произвел его реконструкцию и достройку. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент архитектуры и градостроительства отказал, ввиду отсутствия ряда документов, относимых к периоду возведения объекта  по договору долевого участия в строительстве с ООО «Карамболь» до регистрации права на объекты незавершенные строительством. Возможность получения соответствующих документов у истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2009г. по делу № А32-14274/2009 в иске отказано. Суд указал, что свои требования  истец неправомерно основывает на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не будучи введенным в эксплуатацию, строение является самовольным. Его легитимация в обороте возможна исключительно путем использования правового механизма, закрепленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом указанный способ защиты не заявлен. Кроме того, Росимущество не может являться ответчиком по такому иску, спор о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. В жалобе заявитель в полном объеме воспроизводит доводы иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

            Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что не считает объект самовольным строением, поскольку здание банка было возведено в установленном порядке с получением необходимых разрешений, надлежащим землеотводом и соблюдением существующих норм и правил. Невозможность ввода объекта в эксплуатацию вызвана невозможностью предоставления полного пакета документов, в подтверждение указанных обстоятельств (по перечню, закрепленному статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указал, что отказ Департамента не обжаловал, поскольку полагает его соответствующим закону. Считает, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты неверен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение выступило дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2000г. комплекса незавершенных административных зданий.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2000г. серия 23 АА №0004716 подтверждается принадлежность истца на праве оперативного управления незавершенного строительством здания банка, лит А, под/А, площадью застройки 470 кв.м.

На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар №196 от 31.01.2005г.  истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 010:0045 площадью 920 кв.м, в том числе земельный участок площадью 312 кв.м, расположенный за красной линией застройки, и земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства и эксплуатации административного здания по ул. Ставропольской,82 в Центральном административном округе г. Краснодара.

Истец завершил принадлежащие ему объекты строительством, возведя здание банка лит. А, под/А, над/А площадью 371,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,82.

Письмом №23/8-1 от 11.01.2009г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию банка по ул. Ставропольской,82  в г. Краснодаре ввиду не представления учреждением документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ. 

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает приведенные заявителем жалобы доводы основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Так, норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, носит общий характер.

Приобретение права собственности на вновь созданный объект  либо реконструированный недвижимости регламентировано специальными правилами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания  в установленном порядке.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Соответственно отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет установить его возведение с соблюдением установленного порядка, ограничений, норм и правил, что равносильно, констатации возведения строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вывод суда о самовольном характере строения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию правомерен.

При изложенных обстоятельствах у истца имелось лишь две правовые возможности: обжалование действий органа, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо легитимация объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска от имени собственника имущества  фонда – Российской Федерации (ФАУГИ).

Истец же заявил иск о признании вторичного вещного права на объект, не легитимированный в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. То есть самовольная постройка не является объектом гражданского  оборота, не обладает свойством оборотоспособности.

Легитимация такого объекта возможна единственным способом, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, – путем признания права собственности.

При этом испрашиваемое истцом право оперативного управления является вторичным вещным правом, то есть производно от права собственности. В отсутствие права собственности на спорный объект признание вторичного вещного права невозможно. Статья 222 не предусматривает возможности признания иных вещных прав на самовольную постройку.

Кроме того, суд правомерно указал, что стороны по иску, заявленному в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть иными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2009г. по делу № А32-14274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе