Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-10850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10850/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей С.В. Ехлаковой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»: Иванов Максим Павлович, паспорт, по доверенности от 29 июня 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Форуминвест»: не явился, извещено надлежащим образом,  

от закрытого акционерного общества «Уралбройлер»: не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 октября 2009 года по делу № А53-10850/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Форуминвест», закрытому акционерному обществу «Уралбройлер»

о расторжении договора поставки, возврате неосновательного обогащения в виде 108,895 тонн пшеницы

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – ООО «Комагропром», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форуминвест» (далее – ООО «Форуминвест») о расторжении договора поставки №ФИ-020/16к от 16 октября 2008 года и обязании закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер») возвратить неосновательное обогащение в виде 108, 895 тонн пшеницы.

Решением суда от 9 октября 2009 года иск удовлетворен в части требования о расторжении договора поставки №ФИ-020/16к от 16 октября 2008 года между ООО «Форуминвест» и ООО «Комагропром». В удовлетворении иска в части требования об обязании ЗАО «Уралбройлер» возвратить неосновательное обогащение в виде 108, 895 тонн пшеницы отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Комагропром» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Уралбройлер» возвратить неосновательное обогащение в виде 108, 895 тонн пшеницы, просило судебный акт изменить. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении статей 301, 302, 1002, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уралбройлер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

ООО «Форуминвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Уралбройлер» возвратить неосновательное обогащение в виде 108, 895 тонн пшеницы и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО «Форуминвест» (покупатель) и ООО «Комагропром» (поставщик) был заключен договор поставки №ФИ-020/16к, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную урожая 2008 года. В соответствии с договором отгрузка всей партии производится до 30 октября 2008 года, оплата за товар производится в течении 5 банковских дней после поставки на станцию назначения. В пункте 9 договора сторонами были определены отгрузочные реквизиты: Станция назначения – Аргаяш, Южно-Уральской ЖД, грузополучатель – ЗАО «Уралбройлер».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик в счет указанного договора по реквизитам, указанным в договоре, в октябре-ноябре 2008 года в вагонах №№95087359, 95282984, 95007225, 95306742, 95436945, 95090882, 95135182, 95686358, 95034823, 95287413, 95144028, 95144028, 95465662, 95582532, 95157814, 95438883, 95775854, 95333878, 95343125, 95388427, 95227666, 95503777, 95464301, 95415881, 95690707, 95340147, 95142543, 95022711, 95663522, 95173977, 95513370 отгрузил покупателю 2054,660 тонн пшеницы на сумму 9 656 902 руб.

Полученная пшеница была оплачена частично; 108,895 тонн пшеницы покупатель не оплатил, задолженность ООО «Форуминвест» по оплате поставленного товара перед ООО «Комагропром» составила 511 808 рублей.

Требование истца к ЗАО «Уралбройлер» о возврате 108,895тонн пшеницы в качестве неосновательного обогащения мотивировано пунктом 3.6 договора поставки №ФИ-020/16к от 16 октября 2008 года между истцом и ООО «Форуминвест», в соответствии с которым право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его оплаты.

Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных норм иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 29 октября 2009 по делу № А53-11/2008, Постановление ФАС СКО от 19 октября 2009 года по делу № А61-1383/2007).

Предмет требования к ЗАО «Уралбройлер» определен истцом как пшеница 5 класса в количестве 108,895 тонн, что исключает возможность выделить истребуемую вещь из однородных вещей при помощи индивидуальных признаков. Кроме того, как следует из отзыва ЗАО «Уралбройлер», на момент рассмотрения спора истребуемая вещь в фактическом владении ЗАО «Уралбройлер» не находится, поскольку весь объем поставленной продукции был потреблен путем использования ее для кормления птицы. Истцом доказательства обратного не представлены.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из этой нормы следует. что неосновательное обогащение может выражаться в формах приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица; неосновательное приобретение выражается в уменьшении имущественной массы у одного лица с приращением за его счет и без законных оснований имущественной массы у другого лица.

Как следует из материалов дела, пшеница, отгруженная истцом в вагонах №№95087359, 95282984, 95007225, 95306742, 95436945, 95090882, 95135182, 95686358, 95034823, 95287413, 95144028, 95144028, 95465662, 95582532, 95157814, 95438883, 95775854, 95333878, 95343125, 95388427, 95227666, 95503777, 95464301, 95415881, 95690707, 95340147, 95142543, 95022711, 95663522, 95173977, 95513370 была приобретена ЗАО «Уралбройлер» у ООО «Маркетинговые технологии» на основании договора поставки №01/06/252 от 10 апреля 2006 года, что не оспаривается сторонами. ЗАО «Уралбройлер» оплатило приобретенный товар в полном объеме поставщику – ООО «Маркетинговые технологии», что подтверждается платежными поручениями № 642 от 20 октября 2008 года на сумму 15 000 000 руб., № 800 от 28 октября 2008 года на сумму 3 000 000 руб. и справкой ООО «Маркетинговые технологии» № 316 от 23 сентября 2009 года об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ЗАО «Уралбройлер» неосновательно обогатилось за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из отзыва ЗАО «Уралбройлер», на момент рассмотрения спора истребуемая вещь в фактическом владении ЗАО «Уралбройлер» не находится, поскольку весь объем поставленной продукции был потреблен путем использования ее для кормления птицы. Поскольку истребуемая истцом вещь – пшеница – не обладает индивидуальными признаками, что исключает возможность выделения ее из вещей того рода и качества, постольку юридически невозможно установить факт наличия принадлежащей истцу пшеницы у ЗАО «Уралбройлер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом иска к ЗАО «Уралбройлер» является требование об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в натуре. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и правовое обоснование иска, однако истец заявленные требования не уточнил.

Поскольку возвратить в натуре неосновательное обогащение невозможно, требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения истцом не было заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ЗАО «Уралбройлер» возвратить неосновательное обогащение в виде 108, 895 тонн пшеницы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2009 года по делу № А53-10850/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                               С.В. Ехлакова

  М.Г. Величко