Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2714/2009 по делу n А53-7940/2008 По требованию об отмене определения об отказе в исправлении опечаток во вводной части определения арбитражного суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2714/2009
Дело N А53-7940/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дзюба И.М., доверенность N 7/со от 11.01.2009 г., Сидорова ЮН., доверенность N 5/со от 11.01.2009 г.
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (управляющая организация ЗАО УК "Гуковуголь") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток
по делу N А53-7940/2008 (судья Романцев Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес"
к ответчику ЗАО "Ростовгормаш" (управляющая организация закрытое акционерное общество УК "Гуковуголь") при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Шахты имени Михаила Чиха"
о взыскании задолженности
установил:
Определением от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-7940/08 ЗАО "Ростовгормаш" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток во вводной части определения арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 17.11.2008 г. по данному делу. Суд указал на то, что опечатки во вводной части определения об утверждении мирового соглашения не усматривает.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ростовгормаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просило определение арбитражного суда отменить. Указало на то, что ЗАО УК "Гуковуголь" является управляющей организацией ЗАО "Ростовгормаш", осуществляет управленческие функции. Должником является управляемая организация - ЗАО "Ростовгормаш". Данное обстоятельство верно отражено в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. ЗАО УК "Гуковуголь" ошибочно указан во вводной части определения об утверждении мирового соглашения в качестве стороны по делу (т. 4, л.д. 63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Ростовгормаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что должник ЗАО "Ростовгормаш" на сегодняшний день все обязательства перед кредитором (взыскателем по делу) исполнил, однако описка в определении об утверждении мирового соглашения и неверное указание должника в исполнительном листе влекут неблагоприятные налоговые последствия для должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Росэксполес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании денежных средств. В иске ответчик обозначен следующим образом: "Генеральному директору ЗАО УК "Гуковуголь" - Управляющей организации ЗАО "Ростовгормаш" А.И.Вовку" (т. 1, л.д. 6).
Между тем к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что должником ООО "Росэксполес" является не управляющая компания, а ЗАО "Ростовгормаш".
Так, в иске указано на то, что "ООО "Росэксполес" направило.... Вовку А.И. письмо с просьбой погасить в десятидневный срок задолженность ЗАО "Ростовгормаш" (т.1. л.д. 6).
Акты сверки взаимных расчетов также подписаны между ЗАО "Шахта имени Михаила Чиха" (сингулярным правопредшественником истца) и ЗАО "Ростовгормаш" (т.1, л.д. 17, т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 57).
ЗАО "Ростовгормаш" названо в качестве должника и в уведомлениях состоявшейся уступке - т. 1, л.д. 15, 16.
Именно ЗАО "Ростовгормаш" являлось стороной (покупателем) по договору, права требования из которого были переданы ЗАО "Шахта имени Михаила Чиха" ООО - том 1, л.д. 131.
Кроме того, ЗАО "Ростовгормаш" упоминается в качестве должника и в решении суда (т. 3, л.д. 74).
В то ж время, решением суда денежная сумма взыскана с ЗАО УК "Гуковуголь" (т. 3, л.д. 78).
Суду было представлено мировое соглашение. Мировое соглашение подписано ООО "Росэксполес" и управляющей организацией ЗАО "Ростовгормаш", с указанием, что она действует от ЗАО "Ростовгормаш" (т.3, л.д. 84).
Мировое соглашение было утверждено судом.
Из формулировки резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения следует, что должником является ЗАО "Ростовгормаш".
Однако во вводной части определения в качестве ответчика указан ЗАО УК "Гуковуголь" (т.3, л.д. 97, 98).
ООО "Росэксполес" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Из текста данного ходатайства также ясно следует, что ответчиком является ЗАО "Ростовгормаш" (т.3, л.д. 103).
Суд выдал исполнительный лист, в которым указал в качестве должника управляющую организацию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованным определение суда первой инстанции от 20 февраля 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток.
Согласно положениям ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Управляющая организация является иным юридическим лицом и не является должником по обязательствам управляемой организации (во всяком случае, без дополнительных юридических фактов).
Тот факт, что управляющая организация является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по обязательствам управляемой организации верно констатируется и в оспариваемом определении.
Сославшись на решение суда, суд не учел, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается. При утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта судебный акт исполнению не подлежит.
Из резолютивной части мирового соглашения не усматривается иного должника, кроме ЗАО "Ростовгормаш".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе если оно признано недостаточно обоснованным. Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. по делу N 6172/07.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток по делу N А53-7940/2008 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2576/2009 по делу n А53-22213/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также