Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2576/2009 по делу n А53-22213/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2576/2009
Дело N А53-22213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: от истца: Зайцев И.Н. по доверенности от 24 марта 2009 г.,
от ответчика: Бушуев В.А. по доверенности от 30 июля 2008 г.; Миняйло И.О. по доверенности от 30 июля 2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-22213/2008 (судья Острянский А.Д.)
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Кирова"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Кирова" (далее - СПК "им. Кирова") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ООО "Агрофирма "Раздолье") о взыскании 180 511 рублей неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования имуществом истца в период с 01.01.2007 г. по 01.07.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 430 рублей за период с 03.07.2007 г. по 01.12.2008 г.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу N А53-13016/2006-С4-32 договор аренды имущества N 12/01-06 от 01.01.2006, заключенный между СПК "им. Кирова" и ООО "Григорьевское" был признан недействительным, суд обязал общество возвратить полученное им по сделке имущество. Определением по делу N А53-13016/2006-С4-32 от 27.02.2007 г. была произведена замена ответчика по делу ООО "Григорьевское" на его правопреемника ООО "Агрофирма "Раздолье", все обязательства реорганизованного юридического лица перешли к ответчику.
2 июля 2007 г. решение арбитражного суда частично исполнено, 119 объектов было изъято у ответчика и передано истцу.
В период с 01.01.2007 г. по 01.07.2007 г. ответчик не оплачивал истцу арендную плату, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за счет СПК "им. Кирова".
Сумма неосновательного обогащения была установлена посредством составления отчета N 156/08 от 26 мая 2008 г. независимым оценщиком Смирновым С.А.
В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Агрофирма "Раздолье" обязано возместить истцу полную сумму неосновательного обогащения за использование его имущества.
Ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку полагает, что судом уже рассматривались аналогичные требования с тем же предметом и теми же основаниями: 08 сентября 2008 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22328/2008-С2-32 с ответчика в пользу истца взыскано 245 842 рубля неосновательного обогащения (т.1. л.д. 197).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворения в части, с ООО "Агрофирма "Раздолье" в пользу СПК "им. Кирова" взыскано 180 511 рублей неосновательного обогащения, 28 207, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд отклонил доводы ответчика о тождестве исков, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
ООО "Агрофирма "Раздолье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, неправомерно принял в качестве доказательства отчет оценщика Смирнова С.А., суд неправомерно отказал сторонам в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, полагает, что оснований для прекращения производства по делу, установленных АПК РФ, не имеется.
Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 20-2-09 от 20 марта 2009 г., в котором по утверждению заявителя жалобы содержится анализ отчета N 156/08 от 26 мая 2008 г., составленного независимым оценщиком Смирновым С.А.
На вопрос суда, по какой причине подобное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, представитель ответчика ни одной причины не назвал.
Из пояснений представителей ответчика следует, что обращение за составлением указанного заключения было обусловлено исключительно попыткой подорвать выводы суда первой инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие каких-лидо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.
Предмет доказывания по делу был определен судом верно, ответчик не привел какой-либо уважительной причины для обоснования невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции (как того требует п. 2 ст. 268 АПК РФ), воздерживался от обращения за составлением подобного заключения до апелляционного пересмотра дела. Поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для приобщения к материалам дела данного документа, не должен принимать во внимание значимость представляемой ответчиком документа для оценки законности и обоснованности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 20-2-09 от 20 марта 2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. по делу N А53-22328/2008-С2-32, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
Данным постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 245 842 рубля неосновательного обогащения, в том числе со ссылкой на отчет N 156/08 от 26 мая 2008 г. независимого оценщика Смирнова С.А.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. по делу N А53-22328/2008-С2-32 установлено:
- 01.01.2006 между СПК "им. Кирова" (арендодатель) и ООО "Григорьевское", правопредшественник ответчика (арендатор) был заключен договор N 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении N 1 к договору. Указанное в приложении к договору имущество было передано арендатору по акту передачи от 01.01.2006 г.;
- решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу N А53-13016/2006-С4-32 договор аренды был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания арендатора возвратить полученное имущество;
- решения суда о возврате имущества своевременно исполнено не было, 02.07.2007 произведено принудительное изъятие имущества у ООО "Агрофирма "Раздолье";
- правопредшественник ответчика использовал имущество истца, в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 ответчик удерживал 119 объектов имущества, принадлежащих СПК "имени Кирова" и подлежащих возврату в порядке реституции.
Суд первой инстанции верно отклони довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.
В рамках дела N А53-22328/2008-С2-32 СПК "им. Кирова" просил взыскать неосновательное сбережение вследствие пользования имуществом истца в период с 01.01.2007 по 02.07.2007 в сумме 245 842 руб. с ООО "Агрофирма "Раздолье", как правопреемника ООО "Григорьевское".
Предъявляя иск, СПК "им. Кирова" определил размер неосновательного сбережения исходя из условий договора аренды N 12/01-06 от 01.01.2006. Согласно условиям договора стоимость пользования имуществом, переданным в пользование ООО "Григорьевское", была определена в размере 122 921 руб. в квартал.
Между тем договор аренды был признан недействительным, поэтому плата за использование имуществом истца должна осуществляться в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.
Цена пользования по правилам ст. 424 ГК РФ была определена только в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А53-22328/2008-С2-32. В суд апелляционной инстанции представлен отчет независимого оценщика N 156/08 от 26.05.2008. Согласно выводам оценщика стоимость величины арендной платы за пользование аналогичной сельскохозяйственной техникой, состоящей из 55 наименований (против 119, находившихся в пользовании ответчика) составляет 426 353 руб. (т.2, л.д. 77 настоящего дела)
В силу положений ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождеством исков.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А53-22328/2008-С2-32: неосновательное использование правопредшественником ответчика имущества истца в количестве 119 объектов в период с 01.01.2007 по 01.07.2007, подлежащих возврату в порядке реституции.
Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 180 511 рубль и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А53-22328/2008-С2-32.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, что соответствует основным началам гражданского законодательства, принципу осуществления участниками оборота гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Данный подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, получившей отражение в Постановлении от 27 июля 2004 г. N 2353/04, постановлении ФАС СЗО от 31 октября 2001 г. N А26-3324/01-01-07/168.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, на что правомерно указано судом.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому суд неправомерно отказал сторонам в проведении судебной экспертизы.
О назначении экспертизы ходатайствовал истец (т.2, л.д. 122), ответчик подобного ходатайства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлял.
При этом наличие в материалах дела отчета N 156/08 от 26 мая 2008 г. независимого оценщика Смирнова С.А. (т.2, л.д. 43-83) возлагало обязанность по доказыванию суммы неосновательно обогащения именно на ответчика.
Ответчик своими процессуальными возможностями по представлению доказательств в опровержение суммы неосновательного обогащения не воспользовался.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 20-2-09 от 20 марта 2009 отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-22213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2550/2009 по делу n А32-283/2009-63/19-3 По делу об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также