Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2414/2009 по делу n А32-19126/2008 По делу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-2414/2009
Дело N А32-19126/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Колищук К.И., доверенность N 32-Д от 30.12.2008 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 10711);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоза "Память Ленина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 февраля 2009 года по делу N А32-19126/2008,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
к ответчику: СПК колхоз "Память Ленина"
о взыскании 1 945 106,60 рублей
установил:
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СПК колхоз "Память Ленина", (далее - колхоз, лизингополучатель) х. Новоленинский, задолженности по договору финансовой аренды N 51060016/л от 25.06.2008 г. в размере 6462229,15 руб., в том числе 5829301,04 руб. сумма основного долга, 632928,11 руб. неустойки, об изъятии у ответчика предмет лизинга трактора (уточненные требования в порядке 49 АПК РФ).
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор лизинга N 51060016/л от 25.06.2007 г., согласно которому истец передал ответчику в лизинг два трактора John Deere 7830,трактор John Deere с 4-м гидровыходом (1 шт.), трактор John Deere 8430 (1 шт.) на общую сумму 18694456 руб., ответчик взял на себя обязательство в срок до 25,05.2012 г. оплатить лизинговые платежи согласно графику платежей. Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику с июля 2008 г. ответчик не исполнил, что привело к задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 5829301,04 руб., истец обратился с настоящим иском.
Решением арбитражного суда от 04.02.2009 г. с колхоза в пользу банка взыскано 6462229,15 руб., в том числе 5829301,04 руб. сумму основного долга, 632928,11 руб. неустойки и 23225 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
У СПК колхоз "Память Ленина" изъяты и переданы ОАО КБ "Центр-инвест" предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2008 г. N 51060016/л:
- трактор John Deere 7830, заводской N RW7830R004408, двигатель N РЕ6068В649239, цвет зеленый, 2007 года выпуска (1 шт.)
- трактор John Deere 7830, заводской N RW8430P004487, двигатель N РЕ6068В660073, цвет зеленый, 2007 года выпуска (1 шт.)
-трактор John Deere 7830 с 4-м гидровыходом, заводской N RW7830R004425, двигатель N РЕ6068В659243, цвет зеленый, 2007 года выпуска (1 шт.)
-трактор John Deere 8430, заводской N RW7830P013107, двигатель N G6090B000331, цвет зеленый, 2007 года выпуска (1 шт.) Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, согласно пункту 7.4 договора банк вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 51060016/л.
Колхоз обратился с апелляционной жалобой, обосновывая свои доводы тем, что судом не установлено, направлял ли лизингодатель (банк) в адрес лизингополучателя (колхоза) письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что является необходимым условием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в силу п. 7.4 считает расторгнутым, является преждевременным. Заявитель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 10711.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 г. ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодатель) и СПК колхоз "Память Ленина" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды 51060016/л (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество: трактор John Deere 7830 (2 шт.), трактор John Deere 7830 с 4-м гидровыходом (1 шт.), трактор John Deere 8430 (1 шт.) на общую сумму 18 694 456 рублей на срок до 25.05.2012 г.
График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат согласованы сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга лизингодатель в счет причитающихся с него платежей по договору лизинга и в обеспечение исполнения обязательств перечислил лизингодателю платежным поручением от 25.06.2007 N 959 задаток в сумме 3 738 891 рублей.
Банк во исполнение своих обязательств, платежным поручением от 26.06.2007 N 002, перечислил на расчетный счет продавца имущества - ООО "Агро-Строительные технологии" - сумму в размере 18 694 456 руб. Согласно акту сдачи-приемки от 03.03.2007, колхоз (лизингополучатель) принял предмет лизинга.
Однако, СПК колхоз "Память Ленина" в нарушение пункта 3.1.12 финансовой аренды (лизинга) N 51060016/л от 25.06.2007 неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно графику, что в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.9, 7.3 договора лизинга является основанием для досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам и истребование предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Условиями договора лизинга (пунктом 7.4), предусмотрено право лизингодателя (банка) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем (колхозом) письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора.
Письмами от 04.05.2008 N 310 и от 21.05.2008 N 362 банк уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал оплатить сумму лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил, вместе с неустойкой по просроченным платежам, а также возвратить предмет лизинга лизингодателю.
В случае прекращения договора лизинга вследствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в соответствии с условиями пункта 7.3 (подпункты а, б) договора лизингодатель в случае невыполнения требований об оплате просроченных лизинговых платежей, вправе потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 10-ти дней передать предмет лизинга банку по акту. В случае, если лизингодатель не обеспечит вывоз предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предмета лизинга и произвести его демонтаж и перевозку за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Довод заявителя жалобы-лизингополучателя о ненаправлении в его адрес уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письмами от 04.05.2008 N 310 и от 21.05.2008 N 362 банк уведомил о расторжении данного договора в одностороннем порядке. Получение указанных писем подтверждается штампом СПК колхоз "Память Ленина", проставленным на указанных письмах.
Расчет задолженности по лизинговым платежам и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по их уплате судом апелляционной инстанции проверены, расчет признан верным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований банка является правильным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы СПК колхоз "Память Ленина" уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 10.03.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 года по делу N А32-19126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 n 15АП-2402/2009 по делу n А53-22246/2008-С2-42 По делу о выселении из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также