Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-15213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15213/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:  от истца: Капинос В.А., доверенность от 02.10.2009г. №5754; Мамаенко Д.В., доверенность от 13.11.2009г. №6634;

от ответчика: Фомин В.Н., доверенность от 20.11.2009г., Велицкий Г.А., доверенность 29.04.2009г. № в реестре 2-3251;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дудка Петра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-15213/2009 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по иску Администрации г. Таганрога Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудка Петру Борисовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Семирамида"

об обязании возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 052 руб.; об обязании произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений

по встречному требованию о взыскании с Администрации г. Таганрог РО в пользу ИП Дудка П.Б. 50 000 руб. убытков в связи с благоустройством территории, прилегающей к дому по ул. Петровская, 122 в г. Таганроге

установил:

Администрация г. Таганрога Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудка Петру Борисовичу (далее – предприниматель) об обязании возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 052 руб.; об обязании произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что предприниматель без оформления разрешения произвел работы по пересадке 11 деревьев породы “сосна обыкновенная”, 1 дерево породы “клен остролистный”, а также выполнил изъятие газона общей площадью 148,5 кв.м. Пересаженные 11 деревьев породы “сосна обыкновенная” не прижились.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском, которым просил взыскать с администрации в пользу предпринимателя. 50 000 руб. убытков в связи с благоустройством территории, прилегающей к дому по ул. Петровская, 122 в г. Таганроге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Семирамида" (далее – общество).

Решением арбитражного суда от 26 октября 2009г. иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил совершение предпринимателем правонарушения по уничтожению зеленых насаждений и признал предпринимателя виновным в совершении данного правонарушения. Суд также признал корректным осуществленный администрацией расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 052 рубля и в части обязания предпринимателя произвести компенсационное озеленение.

Предприниматель также просил назначить комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить виды произрастающей растительности на прилегающей территории по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 122, до проведения ООО “ЭК “Семирамида” ландшафтной перепланировки и на соседних с ней прилегающих территориях;

- какова вероятность приживаемости пересаженных в июне месяце деревьев пород сосна обыкновенная и клен остролистный, через какой минимальный промежуток времени после пересадки можно сделать окончательный вывод о приживаемости (не приживаемости)  указанных пород деревьев;

- определить, достаточен ли размер произведенного  ООО “ЭК “Семирамида” компенсационного озеленения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. До проведения ландшафтной перепланировки на участке произрастала преимущественно амброзия, для определения вида произрастающей травы необходимы специальные познания дендролога, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Предприниматель также указывает, что в ходе судебного разбирательства он обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств: акта оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20 августа 2008г. и акта приемки выполненных работ №135 от 25 мая 2008г., суд не принял мер для проверки достоверности данного заявления. Суд необоснованно взыскал вред, определенный актом оценки  состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений, вывод о том, что сосны не прижились, сделан преждевременно. Заявитель  жалобы также указывает, что в материалы дела им представлено заключение  специалиста, согласно которому на месте пересаженных деревьев породы сосна обнаружены пеньки, что не позволяет определить причину гибели деревьев, следовательно, размер ущерба для них не исчисляется. Предприниматель также указывает, что компенсационное озеленение им по сути уже произведено. Предприниматель также указывает на то, что разрешение на проведение работ по благоустройству администрация в установленный срок не выдала. ООО “ЭК “Семирамида” самовольно без разрешительной документации начала проведение благоустройство прилегающей территории по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 122 и прекратила проведение работ только по распоряжению администрации. Заявитель жалобы полагает, что вред причинен им совместно с обществом, однако это обстоятельство судом не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Против назначения экспертизы администрация возражала, с указанием на то, что ходатайства о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание процесса, объект экспертизы в виде травянистой растительности уничтожен. Администрация также указывает, что акт оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20.08.2008г. составлен уполномоченным органом, данные акты подтверждены в письме предпринимателя. Истец поясняет, что довод ответчика о достаточной компенсации является преждевременным.

Во исполнение определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству администрацией представлены пояснения по вопросу о размере причиненного вреда, со ссылкой на нормативные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, представители администрации – отзыва на жалобу, против назначения экспертизы возражали.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы обжалует судебный акт в части обязания предпринимателя возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 052 рубля и в части обязания предпринимателя произвести компенсационное озеленение.

Лица, участвующие в деле,  не выразили возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции  проверяет судебный акт в оспариваемой части, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением об удалении и пересадке зеленых насаждений, расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 122.

Этим заявлением предприниматель обратился к администрации с просьбой дать разрешение на снос 1 дерева акации и пересадку 7 сосен – том1, л.д.5.

30 апреля 2008г. администрацией был направлен ответ, которым предприниматель информирован о том, что следует предоставить обоснование  необходимости удалении и пересадки деревьев, материалы по отводу земельного участка для осуществления комплексного озеленения, согласованный проект “Благоустройство”. Предприниматель также информирован о том, что на основании представленных материалов будет произведено выездное обследование зеленых насаждений, подготовлен акт оценки состояния зеленых насаждений, на основании которого будет произведено исчисление вреда окружающей среде при уничтожении зеленых насаждений – том1, л.д.6.

19 мая 2008г. подготовленный акт оценки зеленых насаждений направлен предпринимателю. Предприниматель информирован о том, что разрешение на проведение работ будет выдано на основании данного акта, после предоставления гарантийного письма о проведении ландшафтной перепланировки в строгом соответствии с представленным проектом “Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 122”; копии договора на выполнение работ – том1, л.д.9.

Гарантийное письмо вручено предпринимателем начальнику отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов 02.07.2008г.

Договор на выполнение работ заключен предпринимателем с ООО “Экологическая компания “Семирамида”.

Однако до получения разрешения предприниматель самовольно осуществил пересадку деревьев и изъятие газона.

Согласно составленному администрацией акту оценки состояния уничтоженных и пересаженных земельных насаждений (без разрешающих документов) акту от 20 августа 2008г. предприниматель произвел работы по пересадке 11 деревьев породы сосна обыкновенная, 1 дерево породы клен остролистный, работы по вырубке 1 дерева акация, 1 дерева клен остролистный.

Согласно акту работы по пересадке зеленых насаждений производились в летний период, вследствие чего из общего количества пересаженных деревьев жизнеспособным является только одно дерево породы клен остролистный.

Результатом произведенных работ явилось уничтожение 1 дерево породы акация, 1 дерево породы клен, 11 деревьев сосна, изъято 148,5 м2 травянистой растительности – том1, л.д.13.

Указанные действия произведены предпринимателем уже в июне-июле месяце 2008г., что следует в том числе из письма самого предпринимателя, направленного в адрес администрации и полученного администрацией 13 октября 2008г. – том 1, л.д.16.

В указанном письме предприниматель пояснят, что в июле 2008г. по его заказу силами сторонней организации было проведена пересадка 12 деревьев, вырубка 2 деревьев, произведено изъятие травянистой растительности площадью 148,5 кв.м., из присаженных прижилось одно дерево породы клен остролистный.

В письме предприниматель указывал на отсутствие его вины в гибели деревьев и предлагал восстановить травяной покров в любом указанном месте, а также просил учесть его личный благотворительный вклад в архитектурный облик города.

Производство работ в июле 2008г. подтверждается предпринимателем и в поданном им встречном иске, согласно которому общество приступило к пересадке, спилу и посадке деревьев приблизительно в начале июле 2008г. – том 1, л.д.21.

Во встречном иске предприниматель также выражает предположение, что разрешительная документация находилась у общества.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на назначении экспертизы и в качестве одного из вопросов просит определить вероятность приживаемости пересаженных в июне месяце деревьев.

Переписка предпринимателя и администрации, а также иные исходящие от предпринимателя документы являются достаточными письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт гибели деревьев и изъятия травянистой растительности в результате совершенного предпринимателем правонарушения.

Действия предпринимателя являются неправомерными, так как совершены в отсутствие надлежащего разрешения, несанкционированная пересадка деревьев запрещена нормами Закона Ростовской области от 03.08.2007г. №747-ЗС “Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области”. При этом администрации не может быть поставлено в упрек несвоевременность ответа, поскольку работы произведены в июле месяце.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным  главой 59 ГК РФ, работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела представлены доказательства, согласно которым общество действовало по заданию и под контролем предпринимателя: именно предприниматель выступил инициатором пересадки  деревьев, заключил с обществом договор 20/2 от 19 июня 2007г., которым поручил обществу осуществление работ по благоустройству территории.

Согласно пояснениям общества, выраженным в отзыва на встречный иск,  предприниматель присутствовал при производстве работ – том1, л.д.97.

В гражданском