Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-24565/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-24565/2008

22 января 2010 г.                                                                                15АП-12524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Агро-Дон-Технология»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Агропромышленная компания «Ростинвест»: представитель Примакова М.Ю., дов. от 07.11.2009; представитель Шалимова А.В., дов. от 21.12.2009;

от ООО «Сигма»: представитель Ефименко В.В., дов. от 01.09.2009;

от Веселовского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленная компания «Ростинвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2009 по делу № А53-24565/20088 о процессуальной замене

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дон-Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Ростинвест»

о взыскании 632 300 руб.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

заинтересованные лица: ООО «Сигма», Веселовский районный отдел судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-24565/08 с ООО АПК «Ростинвест» в пользу ООО «Агро-Дон-Технология» взыскано 471 200 руб. - основного долга, 40 000 руб. - неустойки, 20000 рублей - судебных расходов.

ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением ООО «Агро-Дон-Технология» и ООО «Сигма» договора уступки прав № 57 от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 заявление ООО «Сигма» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Агро-Дон-Технология» на правопреемника – ООО «Сигма».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК «Ростинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неуведомление должника о состоявшейся уступке права, в связи с чем сумма долга была перечислена первоначальному кредитору в полном объеме и подлежит истребованию новым кредитором как неосновательное обогащение. Кроме того, ООО «Агро-Дон-Технология» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «Сигма» в отсутствие представителя ООО АПК «Ростинвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «АПК «Ростинвест» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Сигма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

ООО «Агро-Дон-Технология» и Веселовский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 46043, 46047), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «АПК «Ростинвест» и ООО «Сигма», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сигма» (цессионарий) и ООО «Агро-Дон-Технология» (цедент) заключен договор цессии № 57 от 21 августа 2009г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 04/09 по производству работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 04 сентября 2008г., заключенному между цедентом и должником – ООО Агропромышленная компания «Ростинвест».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Во исполнение обязательств по договору цессии ООО «Сигма» произвело оплату ООО «Агро-Дон-Технология».

Заключение ООО «Агро-Дон-Технология» и ООО «Сигма» договора цессии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «Сигма» и ООО «Агро-Дон-Технология» в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление ООО «Сигма» о процессуальной замене взыскателя.

Доводы ООО «АПК «Ростинвест» об отсутствии надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права, в связи с чем сумма долга была перечислена первоначальному кредитору в полном объеме, не имеют правового значения для настоящего дела и сами по себе не влекут отказ в процессуальной замене взыскателя, поскольку уступка совершена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, действительность договора уступки ООО «АПК «Ростинвест» не оспаривается, наличие либо отсутствие письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на действительность договора цессии не влияет, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о процессуальной замене взыскателя, основанного на действительном договоре цессии. Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора цессии, а по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации всего лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий, в связи с чем утверждение ООО «АПК «Ростинвест» об исполнении решения суда первоначальному кредитору в отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования подлежит проверке и оценке в ходе исполнительного производства.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ООО «Сигма» в отсутствие представителя ООО АПК «Ростинвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 02.11.2009-09.11.2009 с участием представителя должника Ищенко Е.Е. по доверенности от 29.09.2009 (л.д. 144), а, кроме того, копия определения суда об отложении рассмотрения заявления на 02.11.2009, направленная по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красный Маныч, ул. Центральная, 100, была возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 по делу № А53-24565/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева