Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-15155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15155/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-10959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванин В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А., дов. от 05.11.2009;

после перерыва: представитель Томазова О.Е., дов. от 02.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Романовка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-15155/2009

по иску ООО «Агрокомпания группы «Дон»

к ответчику ООО «Романовка»

о взыскании 181202 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Романовка» о взыскании 158 060,40 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 23 142,21 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 23 489,53 руб.

Решением от 14.10.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Романовка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела товарная накладная № 954 от 03.04.2008 не содержит реквизитов доверенности, подтверждающих факт принятия покупателем товара, а доверенность № 25 от 01.04.2008 не имеет отношения к спорной накладной.

ООО «Агрокомпания группы Дон» в отзыве с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрокомпания группы Дон» (продавец) по товарной накладной № 954 от 03.04.2008г. отпустило ООО «Романовка» (покупатель) отруби пшеничные гранулированные в общем количестве 36,930 тонны на общую сумму 158 060 руб. 40 коп., оплата которых последним не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную № 954 от 03.04.2008, подписанную представителями сторон и заверенную печатями организаций. За получение товара в товарной накладной от имени ООО «Романовка» расписалась главный бухгалтер Озерова О.Г.

Указанная товарная накладная свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного ему по накладной № 954 от 03.04.2008 товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 158 060,40 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № 954 от 03.04.2008 не может являться доказательством передачи товара, поскольку не содержит реквизитов доверенности, подтверждающих факт принятия покупателем товара, а доверенность № 25 от 01.04.2008 не имеет отношения к спорной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленная в материалы дела доверенность № 25 от 01.04.2008 действительно не имеет отношения к спорной накладной, поскольку выдана на имя водителя Жук А.В., в то время как за получение товара в накладной расписалась главный бухгалтер Озерова О.Г. Между тем, данная доверенность подтверждает тот факт, что Озерова О.Г. действительно являлась главным бухгалтером ООО «Романовка» на момент получения товара, что ответчиком не оспаривается, имела доступ к печати общества, а, следовательно, в силу статей 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия действовать от имени общества явствуют из обстановки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Агрокомпания группы Дон» № 154 от 06.04.2009, направленная в адрес ООО «Романовка», в которой поставщик потребовал произвести оплату поставленного по товарной накладной № 954 от 03.04.2008 товара, в ответ на которую ООО «Романовка» письмом № 29 от 20.04.2009, подписанным руководителем общества, признало наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в том числе и по спорной накладной, и предложило произвести взаимозачет суммы долга за поставку отрубей гранулированных пшеничных, следовательно, имело место прямое последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара по накладной № 954 от 03.04.2008 и его получения ответчиком, а приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы несостоятельными.

Поскольку ООО «Романовка» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.04.2008 по 12.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 23 489,53 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-15155/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко