Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-13571/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-13571/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области: Безуглая О.А. по доверенности от 23.10.2009 г.;

от Управления ФНС России по Ростовской области: не явился

от Управления Министерства юстиции России по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу № А53-13571/2009

по заявлению РОО «Донская ассоциация защиты потребителей»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Министерства юстиции России по Ростовской области, Управления ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (далее – организация)  обратилась в суд с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного порядка уведомления вновь созданной организации - РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о постановке на учет в налоговом органе и выдаче соответствующего свидетельства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2009 г. (с учетом определения от 22.12.2009 г.) признаны незаконными, как несоответствующие ст.84 НК РФ, Приказу МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц»,  бездействия    Межрайонной      ИФНС России    №23      по      Ростовской      области, выразившиеся в невыдаче уведомления о постановке на учет в налоговом органе в установленный срок. 

В остальной части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области не представила в суд доказательства своевременного направления РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В части прекращения производства по делу, решение мотивировано тем, что в порядке ст.49 АПК РФ был заявлен  отказ от части требований. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что если налогоплательщик не подал заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, то это еще не означает, что он не имеет права применять УСН с момента регистрации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просила изменить мотивировочную часть решения.

Податель жалобы указал, что согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Определением от 29.09.09 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, истец просил признать бездействия Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области, выразившиеся в невыдаче уведомления РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о постановке на учет в налоговом органе в установленный срок незаконными. По мнению подателя жалобы, в область доказывания по делу подлежали юридически значимые обстоятельства, связанные исключительно с выдачей инспекцией уведомления о постановке на налоговый учет. Обстоятельства принятия другого ненормативного акта налогового органа - решения об отказе налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения от 17.04.09 г. не являлись предметом спора, не подлежали установлению и доказыванию сторонами, а нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выдачи уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения лиц не подлежали применению. В нарушении ст. 168 АПК РФ суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2009 г. Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ходатайствовал о дополнении требований по апелляционной жалобе. Инспекция просит отменить судебный акт не только в мотивировочной, но и в резолютивной части, за исключением прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции принял данные уточнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

После того как суд апелляционной инстанции принял вышеуказанные дополнения по апелляционной жалобе, РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» было предложено указать: поддерживает ли организация отказ от требований, связанных с обжалованием действий, выразившихся в отказе применять УСНО; понятны ли организации последствия отказа; оспаривается ли организацией право применять УСНО с момента создания.

Представители РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и Управления Министерства юстиции России по Ростовской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, организация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание поступил отзыв РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» из которого следует, что организация поддерживает уточнения требований от 06.08.2009 г. исх. №41, тогда как уточнения требований от 21.09.2009 г. №49 были сделаны под влиянием суда. РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» указало, что обратилась за судебной защитой лишь с целью пользоваться законным правом на применение УСНО с момента создания организации, фактически судебным актом нарушенные права организации не восстановлены.

Судом указанное заявление оценивается как несогласие с рассмотрением жалобы на часть судебного акта в порядке ст.268 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверяются апелляционным судом в полном объеме, включая прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая уточнения требований от 21.09.2009 г. исх. №49, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч.5 ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. в Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области заявителем были представлены документы на государственную регистрацию Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» при ее создании.

04.03.2009 г.  Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области было принято решение о государственной регистрации Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей».

24.03.2009 г. в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области поступило свидетельство о госрегистрации Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» от 17.03.2009 г.

26.03.2009 г. соответствующие документы были выданы Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области на руки представителю Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей».

26.03.2009 г. заявитель обратился в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 17.03.2009 г.

17.04.2009 г. Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону) своим уведомлением №18 от 17.04.2009 г. сообщила Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» о невозможности применения ею упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление подано организацией не в пятидневный срок от даты постановки на учет в ИФНС.

Свидетельство о постановки на налоговый учет Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» от 17.03.2009 г. было выдано налоговым органом организации лишь  09.04.2009 г.

В связи с поздним получением свидетельства о постановки на налоговый учет Региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей», как указывает заявитель, была лишена возможности применять упрощенную систему налогообложения, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии п.2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 84НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как видно из материалов дела, факт просрочки 5-дневного срока на подачу заявления, налогоплательщик не оспаривает, объясняя его причины поздним получением свидетельства о государственной регистрации в Министерстве юстиции (26.03.2009 г.), что нашло отражение в сопроводительном письме к заявлению от 26.03.2009 г.

Однако, исходя из системного толкования положений гл. 26.2 НК РФ, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер. Положениями гл. 26.2 НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Статьей 346.13 НК РФ не установлено, что предусмотренный в п. 2 данной статьи срок является пресекательным и пропуск этого срока является основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения. При этом вновь созданная организация не вправе применять УСН только в случае, если относится к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Таким образом, порядок применения УСН вновь созданными организациями является уведомительным, для чего требуется лишь обязательное обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Иными словами, если налогоплательщик не подал заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, то это еще не означает, что он не имеет права применять УСН с момента регистрации.

В ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе из-за нарушения им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения. Данные выводы суда соответствуют арбитражной практике

Следовательно, уведомлением №18 от 17.04.2009 г. Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области были нарушены права и интересы РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», а также нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от требований в указанной части, поскольку такой отказ противоречит требованиям закона, с учетом изложенного, отказ налогового органа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным, а Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области следует обязать предоставить РОО «Донская ассоциации защиты потребителей» возможность применения с 17.03.2009 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконными, как несоответствующие