Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-8305/2008 по делу n А32-12964/2008-52/345 По делу о взыскании аванса по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 15АП-8305/2008
Дело N А32-12964/2008-52/345
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца - представитель Туряница Д.В. по доверенности от 14.03.2009, удостоверение личности офицера АА N 2081002;
от третьего лица - представитель Белай Е.И. по доверенности N 219 от 27.04.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу N А32-12964/2008-52/345
по иску войсковой части 51532
к ответчику - ООО "Ремстрой"
при участии третьего лица - войсковая часть 55485
о взыскании аванса и процентов в сумме 748462 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Войсковая часть 51532 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 651 466 руб., уплаченных в качестве аванса по государственному контракту от 27.10.2006 N 14, штрафа в размере 63 700 руб. за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 296 руб. 15 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании оплаченного аванса за невыполненные работы по государственному контракту N 14 от 27.10.2006 в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77254 руб. 10 коп. и штрафа в размере 91700 руб. (л.д. 44 - 46).
Решением арбитражного суда от 06.10.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1050000 рублей оплаченного аванса и 91700 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения работ на сумму оплаченного аванса в размере 1050000 рублей либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязанности по выполнению работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку между сторонами соглашение о расторжении договора в период с 01.12.2007 по 31.05.2008 отсутствовало, применение одновременно двух мер ответственности не допустимо.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны обеими сторонами. Данные акты приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении командира войсковой части 51532, в связи с чем не были представлены суду.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.03.09, представитель ответчика жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении фактического объема выполненных работ.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 55485, являющаяся заказчиком по государственному контракту N 14.
В судебном заседании 28.04.09 представитель третьего лица исковые требования поддержал, при этом пояснил, что соглашение о расторжении госконтракта сторонами не подписывалось, в судебном порядке госконтракт не расторгался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обществом направлено ходатайство о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.10.2006 г. между В/ч 55485 (Заказчик), В/ч 51532 (Плательщик) и ООО "Ремстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 14 на выполнение работ по строительству объекта "Здание под резервный источник питания" и объекта "Пункт обогрева и приема пищи" на войсковом стрельбище войсковой части 55485 (л.д. 7 - 11), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, выполнить указанные работы (пункт 1.1)
Пунктом 2.1 предусматривались следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента перечисления аванса и передачи по акту Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации в полном объеме; конечный срок выполнения - 01.06.07.
Стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составляла 3 500 000 руб., в том числе в пределах бюджетных обязательств 2006 г. - 1 050 000 руб., 2007 г. - 2 450 000 руб.
Оплату работ по госконтракту в соответствии с пунктом 3.3 должен был производить Плательщик. Пунктом 3.3.1 предусматривался авансовый платеж в размере 30% от суммы государственного контракта, что составляло 1 050 000 руб., оплату фактически выполненных работ Плательщик должен был осуществлять после подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки Ф-КС-3 (пункт 3.3.2)
Пунктом 8.2 контракта устанавливалось, что за просрочку выполнения работ по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 01% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 срок действия контракта был установлен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту.
В рамках исполнения условий госконтракта N 14 В/ч 51532 по платежному поручению N 548 от 19.12.2006 перечислила подрядчику 1 050 000 руб. предоплаты.
31.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 14, которым был изменен пункт 2.1 контракта и согласована его следующая редакция: сроки выполнения работ определяются между Подрядчиком и Заказчиком в рабочем порядке: начало выполнения работ: с момента перечисления аванса и передачи по акту Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации на объект в полном объеме, конечный срок выполнения работ - 01.12.2007.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по государственному контракту Подрядчик нарушил, в полном объеме в установленный срок работы не выполнил, В/ч 51532 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив первоначально сумму возврата аванса в размере 651 466 руб. на основании составленного Заказчиком акта натурных обмеров на объекте, а в дальнейшем заявила о возврате аванса в полном объеме с учетом непредставления обществом актов формы КС-2.
При рассмотрении спора суд первой инстанции дал правильную квалификацию заключенного между сторонами договора, указав, что контракт N 14 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы. Однако при этом суд не учел, что порядок заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов для государственных нужд регламентирован также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Подрядчиком авансовых средств по государственному контракту подтвержден документально, в свою очередь доказательств выполнения работ на сумму авансирования ответчиком не представлено. При этом суд сделал вывод, что у Подрядчика возникла обязанность возвратить денежные средства, поскольку срок выполнения работ истек, и требование истца о возврате аванса по существу расценено судом как расторжение контракта.
Между тем, как отмечено выше, согласно пункту 11.1 контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, из чего следует, что истечение срока выполнения работ не влечет прекращение действия контракта.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По общему правилу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отступления от предъявляемых требований по качеству работ, а также по другим основаниям, не связным с действиями подрядчика.
Однако применение положений данных норм в спорных правоотношениях не допустимо, поскольку специальными нормами Федерального закона N 94-ФЗ установлено иное.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как явствует из материалов дела, соглашение о расторжении госконтракта N 14 сторонами не было достигнуто, что не отрицается истцом и третьим лицом. С требованием о расторжении контракта в судебном порядке ни Заказчик, ни Плательщик не обращались. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора контракт не был расторгнут, и обязанность по возврату аванса как неосновательного обогащения (что фактически является предметом требования истца) у ответчика не возникла, поскольку сохранялась договорная обязанность по выполнению работ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере неосвоенного аванса у суда отсутствовали.
Необходимо также отметить, что исковые требования заявлены не Заказчиком по договору, а Плательщиком, участие которого в качестве стороны в контракте обуславливалось только спецификой финансирования Заказчика и порядком проведения расчетов.
Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных норм статей 715, 717 ГК РФ и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора или право на предъявление требований о расторжении государственного контракта, а также применение договорной ответственности могло быть реализовано только Заказчиком по договору.
Данный вывод согласуется с условиями рассматриваемого контракта, в пункте 8.2 которого прямо предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 01% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки. Доказательств того, что право требовать взыскания санкций с Подрядчика было уступлено Заказчиком (В/ч 55485) Плательщику (51532), в материалы дела не представлено.
Таким образом, иск о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по государственному контракту также удовлетворен неправомерно.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отказал, поскольку при указанных выше условиях денежное обязательство у Подрядчика не возникло, а потому решение суда в данной части не подлежит отмене.
Что касается ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объемов фактически выполненных работ по государственному контракту, то оно отклонено апелляционной инстанцией ввиду того, что обязательства по контракту не прекращены и вопрос об объемах работ может быть рассмотрен судом в случае возникновения спора по расторжению контракта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу N А32-12964/2008-52/345 изменить.
В иске отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-778/2009 по делу n А32-23975/2008-26/358-130АП По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также