Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-778/2009 по делу n А32-23975/2008-26/358-130АП По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 15АП-778/2009
Дело N А32-23975/2008-26/358-130АП
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 21.01.2009 г. N 03/03-22 Завального С.В., удостоверение N 0983 от 01.09.2008 г.;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.04.2009 г. Лотошникова А.М., паспорт 0399 N 138977, выдан 19.06.1999 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара; представителя по доверенности от 02.02.2009 г. N 7 Скрипка В.М., паспорт 0304 N 710043, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 30.09.2003 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу N А32-23975/2008-26/358-130АП по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаш" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. ООО "Кубаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд признал необоснованной ссылку юридического лица на факт предоставления телематических услуг связи на основании агентского договора с ООО "ММП Комьюникейшнс", имеющего соответствующую лицензию, поскольку услуги связи предоставлялись ООО "Кубаш" посредством использования собственного оборудования и на основании заключенного от своего имени договора.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кубаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в действиях общества события правонарушения, осуществление ООО "Кубаш" деятельности на основании агентского договора, а также на то, что в ходе проводившейся в мае 2008 года проверки органом не было выявлено никаких нарушений законодательства. Кроме того, заявитель жалобы сослался на разъяснение Россвязькомнадзора о том, что в случае осуществления деятельности на основании агентского договора агенту (поверенному оператора) не требуется получать лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Управлением Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы полагая, что общество необоснованно ссылается на факт осуществления деятельности на основании агентского договора, поскольку из договора об оказании услуг связи от 28.04.2008 г., заключенного с ООО "Росконцентрат-трейд", следует, что общество заключило договор от своего имени, а не от имени ООО "ММП Комьюникейшнс", имеющего лицензию на осуществление телематических услуг связи.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа о проведении мероприятия по контролю в отношении ООО "Кубаш" N 1029 от 20.10.2008 г. Управлением Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий действующего законодательства.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Кубаш" осуществляет деятельность по возмездному предоставлению телематических услуг связи с использованием средств связи на сооружении связи - узел доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети в следующем составе: шкаф коммуникационный 19" - 1 шт., инвертор "Штиль" -1 шт., блок МАЛ АТС "М-200" - 2 шт., оптический кросс KPC-16/8-FC(ST) - 2 шт., блок Nateks FOM 16L2 - 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5300 - 1 шт., оборудование доступа Flex Gain IP DSLAM - 2 шт., блок АТС "М-200" ЦК МР-4 - 1 шт., блок МАЛ - 1 шт., системный блок ПК - 1 шт., станционный кросс емкость 600 пар - 1 шт., стойка питания УЭПС-2 60/24-32 с аккумуляторной батареей 6GFM50 - 1 шт., монитор "Samsung SyncMaster 400b" - 1 шт., без специального разрешения (лицензии).
Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г. N 714/08, протоколом осмотра от 28.10.2008 г.
Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87.
Протоколом осмотра от 28.10.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 06.11.2008 г. N 714/08 установлен факт осуществления ООО "Кубаш" деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).
Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по оказанию телематических услуг связи осуществляется обществом на основании агентского договора с ООО "ММП Комьюникейшнс", имеющего соответствующую лицензию на оказание телематических услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Деятельность в рамках агентского договора без лицензии может иметь место в случае, если договор об оказании телематических услуг связи заключается от имени ООО "ММП Комьюникейшнс" (оператора), имеющего соответствующую лицензию, и данные услуги связи предоставляются с помощью технических средств ООО "ММП Комьюникейшнс", а ООО "Кубаш" выполняет при этом только посреднические функции. Такой порядок предусмотрен ст. 32 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, где указано, что лицензия или любые передаваемые ею права не могут быть переданы другому лицу ни полностью, ни в части.
Также пунктом 24 "Правил оказания телематических услуг связи" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Кубаш" и ООО "Росконцентрант-Трейд" был заключен договор об оказании услуг передачи данных с подключением к оборудованию провайдера по стандарту "Ethernet" (до 10 мб/с) от 28 апреля 2008 г. (л.д. 12).
В договоре указано, что ООО "Кубаш" действует на основании лицензии N 11397 от 17.02.2000 г. (л.д. 68), однако данной лицензией обществу предоставлено право осуществлять деятельность только по предоставлению услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. заключенного с ООО "Росконцентрант-Трейд" договора об оказании услуг передачи данных с подключением к оборудованию провайдера по стандарту "Ethernet" (до 10 мб/с) от 28 апреля 2008 г. общество представляет абоненту услуги доступа к сети "Интернет" по согласованным тарифам, то есть оказывает услуги по предоставлению телематических услуг связи.
Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено, что ООО "Кубаш" действует в чужих интересах на основании агентского договора, заключенного с ООО "ММП Комьюникейшнс".
Кроме того, при предоставлении телематических услуг связи заинтересованное лицо использует собственные средства связи, а именно шкаф телекоммуникационный (1 шт.), инвертор "Штиль" (1 шт.), блок МАЛ АТС "М-200" (2 шт.), оптический кросс KPC-16/8-FC (ST) (2 шт.), блок Nateks FOM (1 шт.), маршрутизатор Cisco AS5300 (1 шт.), оборудование доступа Flex Gain IP DSLAM (2 шт.), блок АТС "М-200" ЦК МР-1 (1 шт.), системный блок ПК (1 шт.), станционный кросс емкостью 600 пар (1 шт.), стойка питания УЭПС-2 60/24-32 с аккумуляторной батарею 6GFM50 (1 шт.), монитор Samsung (1 шт.), с помощью которых предоставлялись услуги связи.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кубаш" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу N А32-23975/2008-26/358-130АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-6919/2008 по делу n А32-8988/2008-68/139 По делу о признании права собственности на строение и здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также