Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-14877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14877/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 15.01.2010г. №2, паспорт №6003199457, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 14.11.2002г.

Сафронова А.А., представитель по доверенности от 15.01.2010г. №1, паспорт №6005731926, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 29.01.2007г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №38078)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №38079)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009г. по делу № А53-14877/2009

по заявлению ООО "Дилижанс"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО "Южный торговый банк"

о признании недействительными решений от 23.06.09г. №21917, 16027, 16028; признании недействительным требования №89415; об обязании возвратить единый налог и пени в сумме 119 749,5 руб. 

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.09г. № 21917 и требования № 89415. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.09г. признаны недействительными требование № 89415 об уплате налога и пеней по состоянию на 27.05.2009г. и решение от 23.06.2009г. № 21917 о взыскании единого налога в сумме 117 000 руб. и пеней в сумме 2 749,5 руб. за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Дилижанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 05 ноября 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.05.2009г. за ООО "Дилижанс" числилась недоимка по единому налогу за 4 квартал 2008г. в сумме 117 000 рублей, в связи с чем, налоговая инспекция направила в его адрес требование № 89415. Этим требованием обществу предлагалось уплатить единый налог в сумме 117 000 рублей и пени, относящиеся к этому налогу, в сумме 2749,5 руб., в срок до 15.06.09г.

23.06.2009г. налоговой инспекцией вынесено решение № 21917 о взыскании единого налога в сумме 117 000 руб. и пеней в сумме 2 749,5 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

На основании решения № 21917 от 23.06.2009г. налоговая инспекция в этот же день предъявила к расчетному счету общества инкассовые поручения №№ 178,179 на списание в бесспорном порядке денежных средств в спорной сумме. Указанное списание произведено банком 06.07.2009 и 09.07.2009г.

Не согласившись с принудительным взысканием указанных в инкассовых поручениях сумм, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дел, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование № 89415 по состоянию на 27.05.06г. со сроком исполнения до 15.06.09г. налоговая инспекция направила в адрес общества 11.07.09г., то есть после истечения срока, установленного в этом требовании для уплаты налога; получено обществом 13.07.09г.

Эти обстоятельства подтверждаются оттисками почтового штемпеля на конверте (оригинал конверта приобщен к материалам дела), а также реестром и почтовой квитанцией, которые представила в суд  налоговая инспекция.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в момент направления требования № 89415 в адрес общества налоговой инспекции было известно о том, что общество заведомо лишено возможности исполнить это требование к установленному в нем сроку (до 15.06.09г.).

Таким образом, требование является неисполнимым и не соответствует ст. 69 НК РФ, так как не содержало разумного срока исполнения, обязательного атрибута требования, предусмотренного п. 4 ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция при исчислении срока для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества должна была учитывать положения абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, то есть считать срок для исполнения обществом этого требования в добровольном порядке до 29.07.2009г. включительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.06.2009г., то есть ещё до направления обществу требования № 89413, налоговой инспекцией вынесено решение № 21917 о взыскании единого налога в сумме 117 000 руб. и пеней в сумме 2 749,5 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, в котором указано на то, что указанное взыскание производится в пределах сумм, указанных в требовании № 89415, в то время как такое требование в адрес общества  направлено ещё не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уплатой обществом УСН за 4 кв. 2008г. в сумме 117 000 руб. платежным поручением №428 через расчетный счет в ОАО АБ «ЮТБ» и доводы инспекции о том, что обязанность по уплате налога этим платежным поручением не исполнена, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет и основание заявленных требований.

Суд первой инстанции признал недействительными ненормативно – правовые акты (требование и решение) по другим основаниям, в связи с нарушением процедуры взыскания, вопрос имеется ли у общества обязанность уплатить УСН за 4 кв. 2008г. суд не разрешал.

С учетом изложенного доводы инспекции отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009г. по делу № А53-14877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев