Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-6834/2008 по делу n А32-3823/2007-39/91-2008-47/7 По делу признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности на административное здание с пристройкой, складом, подвалом, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 15АП-6834/2008
Дело N А32-3823/2007-39/91-2008-47/7
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Воронов В.М.., доверенность N 26 от 19.12.2008 г., удостоверение адвоката N 242 от 18.06.2003 г.;
от ответчиков: от ЗАО "Агрофирма Мир" - Баранов В.Р., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт;
другие ответчики: не явились;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 7 августа 2008 г. по делу N А32-3823/2007-39/91-2008-47/7
по иску открытого акционерного общества "Техсервис"
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрофирма Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РТО", УФРС по Краснодарскому краю, государственному учреждению Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю, КРО СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"
при участии третьего лица: Павловского подразделения ФССП
о признании торгов недействительными,
принятое в составе судьи Волкова Я.Е.
установил:
ОАО "Техсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Мир" (далее - агрофирма), ООО "Фирма "РТО" (далее - фирма) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационный орган) со следующими требованиями:
- признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 09.08.04;
- признать недействительным зарегистрированное за агрофирмой право собственности на административное здание с пристройкой, складом, подвалом общей площадью 692,2 кв. м, расположенные в станице Павловской по ул. Промышленной, 1;
- аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за агрофирмой.
В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнительного производства судебным приставом реализовано имущество третьей очереди (недвижимость) при наличии у должника имущества первой и второй очереди; стоимость реализованного на торгах имущества многократно занижена. Извещение о торгах не содержит необходимых сведений и опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом реализации являлось административное здание с пристройкой общей площадью 304 кв. м. По результатам торгов агрофирме передано недвижимое имущество общей площадью 530,8 кв. м. При этом за агрофирмой зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости общей площадью 692,2 кв. м, а именно: административное задание (с пристройкой), склад и подвал.
Определением от 19.02.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Краснодарского регионального отделения (далее - фонд имущества) и Павловский отдел Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением от 12.07.06 фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 2, лист дела 113).
Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, в иске отказано.
Постановлением ФАС СКО от 06.02.2008 года решение суда первой инстанции от 31.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 года отменены, дело направлено в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что опубликованное в газете "Вестник торгов" извещение, которое содержало недостоверные сведения о предмете аукциона, не могло повлиять на его результат. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиками при проведении торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Отказывая в иске, суды сослались также на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, о чем до принятия решения заявил представитель одного из ответчиков - службы судебных приставов (том 2, лист дела 112). Между тем, фонд имущества (организатор торгов и продавец спорного имущества), агрофирма (покупатель недвижимости), фирма (поверенный фонда) и регистрирующий орган не заявляли о применении исковой давности. Судебные инстанции не исследовали, возможен ли отказ в иске к указанным ответчикам со ссылкой на пропуск срока давности по спорным правоотношениям.
При повторном рассмотрении спора, решением от 07.08.2008 года в иске отказано. Суд указал, что доводы ОАО "Техсервис" о недействительности торгов подлежат отклонению, поскольку, нарушения на которые ссылается истец (в части очередности взыскания и неправильной оценки имущества), не касаются правил проведения торгов. Что касается доводов истца о существенных расхождениях в площадях помещений, выставленных на торги, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, истец обратился с иском 19.02.2007 г., конкурсное производство открыто 15.12.2005 г. Срок о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий составляет 1 год. О применении срока исковой давности заявили ЗАО "Агрофирма "Мир", ГУ ФССП по Краснодарскому краю, КРО СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
УФРС по Краснодарскому краю и ООО "Фирма РТО" не заявляли о применении сроков исковой давности.
Конкурсный управляющий ОАО "Техсервис" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:
- все нарушения и действия, которые указываются в качестве оснований исковых требований о признании торгов недействительными, совершены организатором торгов- ООО "Фирма РТО", проводившим торги по поручению ССП по Краснодарскому краю;
- судом не дана оценка доказательствам искажения информации об имуществе и существенном различии в сведениях об имуществе в акте ареста, акте оценки и фактически переданном на реализацию, указанном в извещении о торгах и переданном ответчику "ЗАО "Агрофирма Мир". Заявитель жалобы утверждает, что право собственности за ответчиком зарегистрировано фактически на три объекта, которые по протоколу переданы как один объект, тем самым общество лишилось имущества, которое на продажу не выставлялось;
- не соблюдены при проведении торгов положения ст. 448 ГК РФ о сроке извещения о торгах, о предмете торгов, условий о приеме заявок, допуске к участию в торгах;
- стоимость имущества, выставленного на торги, занижена.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно обосновав свои доводы тем, что суд неверно применил срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Мир" указало, что при участии в торгах общество выполнило все требования закона: подало заявку, оплатило задаток и предложило наивысшую цену.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве указало, что нарушение при проведении торгов со стороны судебных приставов допущено не было, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ООО "Фирма "РТО", УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 97278, 97277, 97283. Определение, направленное КРО СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", возвращено с отметкой о выбытии адресата.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.04 Краснодарским краевым фондом имущества (в лице ООО "Фирма "РТО") проведены торги (в форме открытого аукциона) по продаже арестованного недвижимого имущества общества. В соответствии с протоколом о проведении аукциона N 034/3, участником, выигравшим торги по продаже административного здания с пристройкой площадью 530,8 кв. м (станица Павловская, ул. Промышленная, 1), признана агрофирма (том 1, лист дела 17, 18). По акту от 13.08.04 указанная недвижимость передана агрофирме (том 1, лист дела 19). На основании протокола о проведении торгов и акта приема-передачи за агрофирмой зарегистрировано право собственности на административное здание с пристройкой, складом, подвалом (литеры А, А1, А/п, а) общей площадью 692,2 кв. м.
Конкурсный управляющий общества оспорил торги, а также зарегистрированное право собственности агрофирмы. Истец ссылается на то, что в процессе исполнительного производства судебным приставом реализовано имущество третьей очереди (недвижимость) при наличии у должника имущества первой и второй очереди. Стоимость реализованного на торгах имущества многократно занижена. Извещение о торгах не содержит необходимых сведений и опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом реализации являлось административное здание с пристройкой общей площадью 304 кв. м. По результатам торгов агрофирме передано недвижимое имущество общей площадью 530,8 кв. м. При этом за агрофирмой зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости общей площадью 692,2 кв. м, а именно: административное задание (с пристройкой), склад и подвал. Таким образом, реализованное имущество не соответствовало предмету торгов, а право собственности зарегистрировано в отношении недвижимости, которая не выставлялась на продажу.
Предмет спора и основание спора истцом не уточнялись.
При повторном рассмотрении спора, решением от 07.08.2008 года в иске отказано. Суд указал, что доводы ОАО "Техсервис" о недействительности торгов подлежат отклонения, поскольку нарушения, на которые ссылается истец (в части очередности взыскания и неправильной оценки имущества) не касаются правил проведения торгов.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку в пункте 6 Информационного письма от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
Законом об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997 г.), действовавшим на момент ареста и проведения торгов, установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. По смыслу положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Конкурсным управляющим заявлено о несоблюдении при проведении торгов положения о сроке извещения о торгах, о предмете торгов, условий о приеме заявок, допуске к участию в торгах.
На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.
Организация торгов определяется в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что публикация о проведении торгов осуществлена 25.06.2004 г., (извещение N 11А-5) в газете "Вестник торгов". Информация содержала сведения о том, что торги проводятся в форме аукциона, местонахождение имущества: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 1, начальная цена - 1992000 руб., сумма первоначального задатка, шаг аукциона (том 1, лист дела 66). Указано также о возможности ознакомления с объектом продажи. Определена дата проведения торгов- 28 июля 2004 года, прием заявок завершался 23.07.2004 г. в 17 час., адрес проведения торгов: г.Краснодар, ул. Ленина, 101.
30 июля 2004 г. дана публикация о переносе торгов, ранее назначенных на 28.07.2004 г. на 09.08.2004 г., в качестве причины переноса торгов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-6641/2008 по делу n А32-11734/2008-16/203 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также