Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-6641/2008 по делу n А32-11734/2008-16/203 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 15АП-6641/2008
Дело N А32-11734/2008-16/203
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца - "Северо-западные магистральные нефтепроводы": представитель Киричук Д.Ю., доверенность N 01-01-9/32 от 01.01.2009 г., паспорт: серия 9297 N 077144;
от ответчика - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз": представитель Миндеров Д.В., доверенность N 451 от 09.02.2009 г., паспорт: серия 69 00 N 113568;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2008 года по делу N А32-11734/2008-16/203,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"
о взыскании задолженности в сумме 2164422,79 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 164 422 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора N 02-09-103 от 01.01.2008 г. ответчику в аренду был передан автокран, за который ответчик обязался уплачивать арендную плату исходя из стоимости Машино-часа. Согласно актам об оказании услуг, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 164 422 руб. 79 коп., которая ответчиком не уплачена.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 1 082 211 руб. 39 коп. в связи с частичной оплатой ее ответчиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. исковые требования ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" были удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 1 082 211 руб. 39 коп. задолженности, 40 353 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 11.05.22008 г. по 02.06.2008 г., 22 523 руб. 88 коп. возмещения государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 22.08.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик привел следующий довод, на основании которого он не согласен с решением суда:
- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело по существу. Ответчик, полагая, что производство по делу будет приостановлено, не был готов к рассмотрению дела, вследствие чего, дело было рассмотрено по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика пользование автокраном с 16.01.2008 г. не отрицал, однако, заявил, что неустойка за пользование с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. взыскана быть не может, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан договор в это время еще не действовал. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судом в части взыскания суммы долга за январь 2008 г. (802 261 руб. 11 коп.) должно быть отказано, а также должен быть пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - пропорционально удовлетворенным суммам основного долга. Ответчик в дополнении просил взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 279 950 руб. 28 коп. основного долга и осуществить перерасчет подлежащей взысканию с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" неустойки и взыскать 25 396 руб. 14 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 1 по 16 января 2008 г. техника находилась в простое, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, представил акт сверки расчетов, согласно которому задолженность на сегодняшний день оплачена полностью. Представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца представил уточнение к сумме, подлежащей взысканию с ответчика за понесенные расходы (за билеты, проживание, суточные).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса и что ответчик имел право предъявить встречный иск, чем не воспользовался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.01.2008 г. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 02-09-103 (том дела 1, л.д. 8-11).
Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автокран "Liebherr-1100" грузоподъемностью 100 т, государственный номер Р 421 МК 16 RUS, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.
Арендатор оплачивает стоимость услуг, оказанных по договору, в течение 5-ти банковских дней после выставления арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.1 договора).
К указанному договору стороны подписали протокол разногласий N 1 от 24.01.2008 г. (том дела 1, л.д. 14) и протокол урегулирования разногласий (л.д. 15-16).
Стоимость 1 машино-часа стороны предусмотрели в отдельных документах - расчетах стоимости (л.д. 17, 18).
В материалах дела представлены двусторонние акты об оказании услуг (л.д. 21, 23, 25, 27), согласно которым услуги оказаны полностью и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют.
В соответствии с п. 2 двустороннего соглашения от 21.04.2008 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 г. (л.д. 19) арендатор обязуется в срок не позднее 10.05.2008 г. оплатить в полном объеме арендную плату по договору аренды.
Несоблюдение данных положений послужило основанием для обращения ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела и представленных в суд доказательств, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец передал в аренду ответчику автокран Liebherr-1100.
Факт передачи и пользования транспортным средством подтверждается путевыми листами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые скреплены подписями сторон (том дела 1, л.д. 72-80).
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). Поэтому дополнительные соглашения к договорам о распространении условий соглашений на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.
В пункте 1.4. договора аренды стороны предусмотрели, что транспортное средство предоставляется в аренду с 01.01.2008 г. и что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям (том дела 1, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г. договор аренды транспортного средства N 02-09-103 признан заключенным со дня подписания протокола разногласий к договору - 28.01.2008 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости арендной платы, исходя из фактически отработанного времени транспортного средства, а также при простое транспортного средства, исходя из стоимости машино-часа автокрана (том дела 1, л.д. 17-18).
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически (при отсутствии договорных отношений) ответчик приступил к использованию автокрана с 16.01.2008 г., что не отрицалось представителем ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном заседании и подтверждается путевыми листами N 8413 от 16.01.2008 г. и N 8414 от 21.01.2008 г.
Первоначально заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности 2164422,79 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была уменьшена в связи с частичной оплатой ее ответчиком 05.08.2008 г. до 1082211,39 руб.
Использование автокрана с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. рассчитывается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ исходя из размера арендной платы в соответствии с договором аренды транспортного средства N 02-09-103 и приложениями N 1 и N 2 к нему - расчетами стоимости машино-часа автокрана.
Согласно представленному акту за январь 2008 г. N 523 сумма за 31 день использования крана составляет 921114,61 руб., соответственно, оплата за 1 день составляет 29713,37 руб.
Плата за фактическое использование автокрана с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. составит 356560,44 руб. (29713,37 руб. x 12).
Так как договор считается заключенным с 28.01.2008 г., то за январь 2008 г. арендная плата будет исчисляться за 4 дня и составит 118853,48 руб. (29713,37 руб. x 4).
Пунктом 4 соглашения о расторжении договора (том дела 1, л.д.) стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных соглашением сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от полного объема арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по арендной плате у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" возникла только с 28.01.2008 г. По своей правовой природе неустойка является договорной неустойкой (ст. 331 ГК РФ) и применяться в период с 16 по 28 января 2008 года не может.
Соответственно, неустойка, подлежащая уплате, составляет 39773 руб. и рассчитывается следующим образом: 2164422,79 руб. (заявленная сумма задолженности) - 356560,44 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 0,1% неустойки в день x 22 (кол-во дней просрочки оплаты).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 127975,33 руб., из которых 69334 руб. - расходы на участие в суде первой инстанции, 58641,33 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В обоснование понесенных расходов суду представлены копии приказов о направлении работника в командировку, об установлении суточных, копии командировочных удостоверений и проездных билетов, копии документов, подтверждающих проживание в гостинице.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, пропорциональны размеру удовлетворенных по жалобе требований с учетом правил, изложенных в комментируемой статье. Кроме того, апелляционная и кассационная, а также надзорная инстанции вправе перераспределить
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 n 15АП-637/2009 по делу n А32-7892/2008 По делу о взыскании убытков по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также