Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-14719/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14719/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "ТМ-Крупно":

Лавринов А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010г. №197, паспорт №6001 443130, выдан ОМ №1 УВД г. Таганрога РО, 20.09.2001г.

Саталкин А.А., директор, паспорт №6009 537385, выдан ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, 24.09.2009г.

от ОАО "Каменское ПОГАТ": Хомичук Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2009г., паспорт №6006 941185, выдан ОВД Каменского сельского района РО, 03.04.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменское ПОГАТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009г. по делу № А53-14719/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску ОООО "ТМ-Крупно"

к ОАО "Каменское ПОГАТ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ-Крупно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменское ПОГАТ" о взыскании суммы займа в размере 10 870 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 685 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 446 901 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 86 514,19 руб., всего 15 089 352,19 руб.

ООО "ТМ-Крупно" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленной ко взысканию с ответчика суммы 14 125 922,20 руб.

Определением суда от 09.11.09г. наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Каменское ПОГАТ", в пределах суммы 11 657 937 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ОАО "Каменское ПОГАТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Непогашение долга ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как совершении иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным. Встречное обеспечение со стороны истца являлось бы гарантией того, что истец сможет возместить ответчику убытки, причиненные принятием обеспечительных мер. Необоснованно примененные обеспечительные меры нарушают баланс интересов ответчика, дезорганизуют его хозяйственную деятельность. 

Представитель ОАО "Каменское ПОГАТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ТМ-Крупно" доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, и по окончании рассмотрения спора данный факт сделает невозможным дальнейшем исполнение судебного акта из-за отсутствия свободного от обременения имущества и денежных средств на счетах предприятия в достаточном для этого размере.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца.

Факт реализации принадлежащего ответчику имущества подтверждается представленными истцом договорами купли – продажи транспортных средств №31, 36, 29, 35, 40 от 10.09.09г. и актами приема – передачи к ним, согласно которым, в частности, было реализовано следующее имущество, принадлежащее ответчику: КАМАЗ 5410 цена продажи 3 000 руб., ПАЗ 672М цена продажи 3 000 руб., ОДАЗ-9370 цена продажи 3 000 руб., ГАЗ 5201 цена продажи 3 000 руб., ОДАЗ-9370 цена продажи 3 000 руб.

10 марта 2009г. ответчиком с гражданином Черниковым В.Д. был заключен договор купли – продажи №12, согласно которому Черникову В.Д. было продано 9 объектов недвижимости общей площадью 659,7 кв.м.

01 сентября 2009г. ответчиком были переданы в залог ОАО «Росагролизинг» нежилые помещения общей площадью 4 235,5 кв.м. и земельный участок площадью 29 381,2 кв.м., расположенные в г. Каменск – Шахтинский по ул. Освобождения, 46.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.  

Арест имущества является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца в пределах суммы займа – 9 972 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование суммой займа 1 685 937 руб., всего в сумме 11 657 937 руб.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера соразмерна и адекватна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения предмета спора и является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель аргументировано обосновал свое обращение, представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о принятии по делу обеспечительных мер, ОАО «Каменское ПОГАТ» не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Фактически результатом принятия судом первой инстанции обеспечительных мер явилось наложение ареста на нежилые помещения общей площадью 4 235,5 кв.м. и земельный участок площадью 29 381,2 кв.м., расположенные в г. Каменск – Шахтинский по ул. Освобождения, 46, что следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арест спорного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких – либо препятствий для владения и пользования им. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Каменское ПОГАТ», в пределах суммы 11 657 937 руб., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы изложены только в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, ОАО «Каменское ПОГАТ» надлежит возвратить 1 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009г. по делу № А53-14719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Каменское ПОГАТ» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев