Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-21922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21922/2009

22 января 2010 г.                                                                             15АП-10841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Матюнина В.М., приказ о приеме на работу от 18.09.2007 № 133, паспорт 6002 № 849790, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 21.06.2002 г., представителя по доверенности от 01.10.2009 г. № 348 Тымко О.И., паспорт 6001 № 447763, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 15.05.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2009 г. Потапенко Н.М., удостоверение № 673 от 22.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу № А53-21922/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской  в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее – ООО «Управляющая организация ЖКХ-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора) от 28.08.2009 г. № 619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество было извещено о рассмотрении дела на 27.08.2009 г., однако фактически согласно дате постановления дело было рассмотрено 28.08.2009 г., что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что общество выполняет работы и оказывает услуги в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, заключенном между собственниками помещений и управляющей организацией. Работы по договору выполняются в соответствии с перечнем работ. Административным органом не были запрошены у общества документы по проведению дезинфекции и дезинсекции, при этом согласно договору управления многоквартирным домом за обществом закреплена обязанность извещать собственников о состоянии общего имущества, которая была выполнена, что подтверждается решением собственников о проведении капитального ремонта.

Также, по мнению заявителя, проверка проведена административным органом с грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, согласно которому внеплановая проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры, которое фактически не производилось административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо сослалось на то, что в дате оспариваемого постановления была допущена опечатка: в действительности дело было рассмотрено 27.08.2009 г. О допущенной опечатке обществу направлялось письмо от 16.09.2009 г. № 17-101/1519, которое не было доставлено заявителю в связи с возвратом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения. Проверка проведена на основании распоряжения от 11.08.09 № 450247, уведомление о проведении проверки направлялось обществу по факсу, согласование с органами прокуратуры не требовалось, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, на что имеется ссылка в распоряжении на проверку.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что документы, подтверждающие факт проведения дезинсекционных работ, административным органом не запрашивались, пояснил, что в настоящий момент представить данные документы не имеет возможности. Также пояснил, что в ходе проверки был нарушен закон 294-ФЗ, поскольку проведенная внеплановая проверка с прокурором согласована не была, не был составлен акта согласно образцу, установленному Федеральным законом № 294-ФЗ.

Представитель общества пояснил, что дело рассматривалось согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности 28.08.2009 г., тогда как определением от 13.08.2009 г. общество вызывалось на рассмотрение дела 27.08.09, в подтверждение чего представлена копия с копии определения.

На вопрос суда о том, может ли представитель представить суду копию определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученную от административного органа по почте, а не копию с копии, представитель пояснил, что непосредственно полученную от органа копию определения от 13.08.09 представить не имеет возможности.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дата, указанная в постановлении – 28.08.09, является опечаткой. Об этом обстоятельстве, как пояснил представитель административного органа, свидетельствует письмо от 16.09.09, направлявшееся в адрес ЖКХ. Протокол при рассмотрении дела не ведется. Также пояснил, что проверка проводилась по подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 закона № ФЗ-294, поэтому, необходимость в согласовании с прокурором отсутствовала. Акт составлен по установленному образцу.

По существу правонарушения представитель административного органа пояснил, что организации вменяется согласно акту проверки непроведение производственного контроля, выплод членистоногих насекомых, захламление подвала, отсутствие освещения в подвале.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2009 г. сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация ЖКХ-А», юридический адрес: г. Азов, пер. Черноморский, 66-6, проведена проверка на предмет соблюдения санитарных норм и правил.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что на объекте надзора - в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Б. Петровский, «А», допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не осуществляются предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в жилых домах, имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-ти этажного жилого дома по бульвару Петровскому, «А» в г. Азове, подъезды с 1-го по 4-й). При этом необходимые в данном случае дезинсекционные мероприятия не проведены. Не принимаются меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих: не осуществляется своевременная очистка, осушение и уборка технического подполья, в помещении отсутствует освещение.

Выявленные нарушения зафиксированы органом в акте проверки № 450247 от 12.08.2009 г., составленном по предусмотренной законом форме.

13 августа 2009 г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 28.08.2009 г. № 1615 ООО «Управляющая организация «ЖКХ-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО «Управляющая организация «ЖКХ-А» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Петровский бульвар, 48 А, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, а также не оспаривается по существу заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и заключений должностных лиц органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 29 названного Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 32 указанного закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом предусмотренные вышеназванными правовыми нормами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения, а именно: производственный контроль за соблюдением санитарных правил в обслуживаемом жилом доме, не проводится.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные правовые нормы в части выполнения обязанности по проведению производственного контроля не распространяются на ООО «Управляющая организация ЖКХ-А», является неправомерной и противоречит вышеуказанной статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод общества о том, что материалы, подтверждающие выполнение обязанности по проведению производственного контроля, не запрашивались административным органом, в связи с чем вывод о невыполнении организацией производственного контроля является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы могли быть самостоятельно представлены обществом при составлении протокола или рассмотрении дела, однако представлены заявителем не были. Кроме того, документы по проведению производственного контроля не были представлены обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу пункта 2.2 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных