Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-21922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий против синантропных членистоногих» дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих.

Согласно пункту 3.3 Санитарных правил 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

-                   своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-                   обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

-                   устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

-                   уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

-                   устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

-                   поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

-                   своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в жилом доме, находящемся под управлением ООО «Управляющая организация ЖКХ-А», имеет место выплод насекомых (блох, комаров и других синантропных членистоногих) в местах отопления технического подполья 1-й секции 9-ти этажного жилого дома по бульвару Петровскому, «А» в г. Азове (подъезды с 1-го по 2-ой). При этом предусмотренные законом дезинсекционные мероприятия не проводятся, меры, препятствующие размножению синантропных членистоногих (очистка, осушение, уборка технического подполья) не принимаются, в помещении отсутствует освещение.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вина организации в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, поскольку круг обязанностей управляющей организации, установленный в соответствующих договорах, не освобождает организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с действующими положениями законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

Довод о несоответствии действий административного органа, проводившего проверку, Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что проверка могла быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры, является необоснованной, поскольку согласование с прокуратурой требуется в тех случаях, когда проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, тогда как основанием проверки по настоящему делу явился подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ, о чем указано в распоряжении, на основании которого проводилась проверка.

Общество в апелляционной жалобе также заявило, что определением от 13.08.09 рассмотрение дела № 489 было назначено на 27.08.2009 г. на 11 часов 30 минут, тогда как оспариваемое постановление было принято 28.08.2009 г., в связи с чем считает, что дело фактически рассмотрено 28.08.2009 г. В силу изложенного, заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление по делу № 489 в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» вынесено 28.08.2009 г. (л.д. 5, 47).

Определением от 13.08.2009 г. по делу № 489 (л.д. 49) рассмотрение дела также было назначено на 28.08.2009 г.

Данное определение согласно копии почтового уведомления (л.д. 48) получено представителем общества Хмара 17.08.2009 г.

Таким образом, согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.

Представленная управляющей организацией вместе с апелляционной жалобой копия определения от 13.08.09 по делу № 489 (л.д. 129), противоречит имеющейся в материалах дела копии определения, заверенной печатью административного органа (л.д. 49).

Представленная обществом копия определения сделана с копии (копия с копии), и представитель юридического лица на вопрос суда апелляционной инстанции о том, может ли он представить копию определения, с которой, в свою очередь, сделана представленная вместе с апелляционной жалобой копия определения, в судебном заседании пояснил, что копию определения от 13.08.2009 г. по делу № 489, полученную по почте непосредственно от административного органа, представить не имеет возможности.

Кроме того, довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица приглашался на рассмотрение дела 27.08.2009 г. был заявлен только в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несмотря на то, что согласно материалам дела копия постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2009 г. и копия определения от 13.08.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имелись в наличии у общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что довод общества о том, что определением от 13.08.2009 г. законный представитель вызывался на рассмотрение дела 27.08.2009 г., является необоснованным и не доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка административного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в действительности дело рассматривалось 27.08.2009 г., а дата постановления является следствием опечатки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в суде первой инстанции материалам дела об административном правонарушении оспариваемое постановление выносилось 28.08.2009 г., на эту же дату приглашался законный представитель юридического лица для участия в рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание, что данные пояснения административного органа по вопросу о дате рассмотрения дела были изложены только в отзыве на апелляционную жалобу в связи с доводом общества о том, что оно извещалось на рассмотрение дела на 27.08.2009 г.

Кроме того, оценивая данные административным органом в суде апелляционной инстанции пояснения относительно даты рассмотрения дела, а также представленное заинтересованным лицом письмо от 16.09.2009 г. № 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление № 619 (а также иные указанные в письме постановления) было вынесено 27.08.09, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела (л.д. 41-42) 28.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе отзыва и датой, указанной представителем административного органа Потапенко Н.М. на последнем листе отзыва.

Письмо № 17-101/1519, в котором обществу сообщается о том, что фактически оспариваемое по настоящему делу постановление № 619 было вынесено 27.08.09, датировано 16.09.2009 г., то есть ранее даты составления письменного отзыва на заявление, и также подписано представителем ТО Управления Роспотребнадзора Потапенко Н.М.

Таким образом, представитель административного органа Потапенко Н.М., подписавший отзыв на заявление от 28.09.2009 г., на момент составления отзыва должен был знать о том, что оспариваемое постановление № 619 фактически вынесено 27.08.09, однако в тексте отзыва на заявление от 28.09.2009 г. представитель неоднократно указывает, что датой постановления № 619 является 28.08.2009 г.

При этом вышеуказанное письмо № 17-101/1519 от 16.09.2009 г. в суд первой инстанции административным органом не представлялось и было представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции только в связи с доводами апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, выявленные судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела заверенные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении, а также факт непредставления обществом копии определения о назначении даты рассмотрения дела от 13.08.2009 г., непосредственно полученной по почте от административного органа, свидетельствуют о несоответствии доводов заявителя и заинтересованного лица, согласно которым оспариваемое постановление вынесено 27.08.09, а не 28.08.09, фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2009 г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.08.2009 г. общество было извещено 12.08.2009 г., что подтверждается входящим штампом юридического лица на уведомлении (л.д. 51).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу № А53-21922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова