Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А53-191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-191/2008-С4-19

01 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Березуцкого Дмитрия Михайловича, паспорт серия 6003 №423485, выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону 06.12.2002г.,

от административного органа – административной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону – ответственного секретаря Евдокимовой Н.В., удостоверение №2 от 01.02.2006г., доверенность от 10.01.2008г. №03,

от заинтересованного лица – администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомление от 19.03.2008г.,

от заинтересованного лица – МУ «Управление наружной рекламы» – представителя Давтян Б.В., паспорт серия 6001 №730488, выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, доверенность от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березуцкого Д.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008 года по делу № А53-191/2008-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Березуцкого Дмитрия Михайловича

при участии заинтересованных лиц – администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Управление наружной рекламы»

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березуцкий Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07.

Определениями суда от 21.12.2007г. и от 09.01.2008г. по делу №А53-191/2008-С4-19 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы».

Решением суда от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон от 25.10.2002г. №273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.02.2008г. отменить, полагая, что коммерческое обозначение магазина расположено на вывеске и не является рекламой.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУ «Управление наружной рекламы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что на вывеске предпринимателя содержится только информация для привлечения внимания потребителей к товарам, им реализуемым. Информация, определенная законодательством о защите прав потребителей, на вывеске отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2007 года инспектором МУ «Управление наружной рекламы» проведена проверка соблюдения предпринимателем порядка размещения рекламы,  в ходе которой по пер.Соборный, 20 в г.Ростове-на-Дону установлено наличие рекламной конструкции – вывески 6,0 х 1,2 м «Денди Мужская классическая одежда», о чем составлен акт №3884 от 19.11.2007г. с предложением демонтировать несанкционированно установленный объект в срок до 21 ноября 2007 года

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007г. №700. Материалы проверки переданы в административную комиссию Ленинского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Постановлением от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07 предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС в виде 1000 рублей штрафа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что размещение вывески с наименованием магазина над его входом, в котором предприниматель осуществляет реализацию товаров, не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на вывеске и распространение которых для предпринимателя является обязательным на основании закона или обычая делового оборота. В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией. Конструкция с указанием наименования магазина имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. №1475 (далее – Положение), юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее – МУ УНР) заявление установленной формы о выдаче разрешения.

В силу пункта 3.1 Положения при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции сотрудники МУ УНР составляют протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы, и выдают предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что вывеска над магазином предпринимателя носит рекламный характер, поскольку не содержит обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден и в данной части действия органа заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 года по делу №А53-191/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева