Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9919/2010 по делу n А32-9019/2009 По делу о расторжении муниципального контракта по обязанию выполнения работы по проведению исследований гидроминеральных источников и возврате неосвоенного аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-9919/2010
Дело N А32-9019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Прокофьев В.А. по доверенности от 26.04.2010 (участвовал до перерыва в судебном заседании);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского отделения Общественной организации "Российская Академия естественных наук" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-9019/2009
по иску - администрации Белореченского района Краснодарского края
к ответчику - Северо-Кавказскому отделению Общественной организации "Российская Академия естественных наук"
о расторжении муниципального контракта
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
администрация Белореченского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северо-Кавказскому отделению Общественной организации "Российская Академия естественных наук" о расторжении муниципального контракта N 2103 от 15.12.2006 и возврате 147000 рублей неосвоенного аванса.
Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением администрацией досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возврате 147000 рублей аванса отказано, поскольку материалами дела подтверждается освоение перечисленных денежных средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 147000 рублей. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить условия договора и приложений к нему, установить размер обоснованных командировочных расходов, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту.
При новом рассмотрении, решением от 26.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147000 рублей неосвоенного аванса.
Решение мотивировано тем, что относимость произведенных ответчиком расходов к муниципальному контракту не подтверждена. Выполненные работы не предусмотрены в спорном контракте, полученный аванс не освоен и подлежит возврату.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически к выполнению работ приступил 09.11.2006. Для подготовки к выполнению работ подрядчиком арендовался автомобиль, работники направлялись в командировки. Необходимость выполнения геологической карты, структурной карты, геологического профиля, сводного геологического разреза предусмотрена Сборником сметных норм на геологоразведочные работы. Фактические затраты подрядчика не превышают твердую цену контракта. По мнению заявителя, истцом не выполнены условия контракта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель администрации Белореченского района в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Как следует из отзыва истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании 01.10.2010 был объявлен перерыв до 07.10.2010 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2006 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2103 (т. 1 л.д. 6 - 8), согласно которому администрация муниципального образования Белореченского района (заказчик) поручает, Северо-Кавказское отделение Российской Академии естественных наук (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению исследований гидроминеральных источников с бальнеологическим заключением в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края. Содержание выполняемых по договору работ определяется техническим заданием (приложение N 3 - т. 1 л.д. 11).
В соответствии с пунктами 3.1 контракта общая стоимость работ определена в твердой цене в сумме 490000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет заказчик производит по окончанию работ подрядчиком (пункты 3.3 и 3.4 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 с декабря 2006 по третий квартал 2007 года. Контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).
В техническом (геологическом) задании на выполнение работ на объекте стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, установив в пункте 2.1 задания, что предварительно до начала работ в скважине N 8-В за счет средств недропользователя (ООО "Югшинсервис") проводятся работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья.
Во исполнение названного контракта платежным поручением N 13024 от 21.12.2006 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 147000 рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по проведению исследований гидроминералогических источников и передача работ - бальнеологического заключения заказчику.
Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации), если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 названной статьи).
Из материалов дела следует, что необходимость в проведении работ по расконсервации скважины отпала в связи с изменением точки подключения. Из пояснений ответчика следует, что работы невозможно было завершить из-за того, что недропользователь - ООО "Югшинсервис" не выполнил работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья. Таким образом, сторонами не оспаривается, что невозможность завершения работ и достижения необходимого результата, предусмотренного контрактом, обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Таким образом, согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные муниципальным контрактом работы в соответствующей части подлежат оплате.
Из акта N 1 за декабрь 2006 года - февраль 2007 года (т. 1 л.д. 47), составленному исполнителем в одностороннем порядке, следует, что исполнителем проведена проработка геолого-технических и гидрогеологических материалов по скважине N 8 и району работ с выездом на место работ, рекогносцировочные исследования местности и изучение топографии и гидрографии участка работ; обследовано техническое состояние устьевого оборудования на скважине 8-В. Стоимость работ определена в размере 27960 рублей. Кроме того, для участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и проведения подготовительных работ специалисты академии были командированы в г. Белореченск. Командировочные расходы на эти цели составили 50040 рублей, затраты на аренду автомобиля - 69000 рублей.
В обоснование своих затрат исполнитель ссылается на переписку с ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ООО "Кубаньгазпром", командировочные удостоверения работников, направлявшихся для выполнения работ, счета и чеки за проживание, договор аренды и акты приема-передачи арендованного транспортного средства, расходный кассовый ордер N 56 от 29.12.2006.
В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к цене работ применяются правила статьи 709 названного Кодекса, согласно которой цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом в случае необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В муниципальном контракте от 15.12.2006 стоимость работ определена твердой ценой. Дополнительное соглашения к контракту сторонами не заключались. Уведомления о необходимости увеличения командировочных расходов либо иных расходов исполнитель заказчика не уведомлял.
Определить относимость расходов по оплате аренды транспортного средства к выполнению спорных научно-исследовательских работ, являющихся предметом муниципального контракта, невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды автомобиля от 29.09.2006 (т. 1 л.д. 41) договор заключен на период с 01.10.2006 по 31.12.2006.
Автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Е 317 ВВ 26, передан академии в пользование 29.09.2006, возвращен 23.12.2006.
При этом, срок выполнения работ по контракту определен с декабря 2006 по третий квартал 2007 года. Доказательства того, что в период с 15.12.2006 (дата заключения контракта) по 23.12.2006 автомобиль использовался в целях исполнения контракта, в деле отсутствуют.
Таким образом, период действия договора аренды и срок выполнения работ по контракту не совпадают, факт использования автомобиля в период выполнения работ по контракту в целях обеспечения выполнения данных работ не подтвержден.
Командировочные удостоверения N 10 от 21.11.2006, N 11 от 21.11.2006, N 12 от 07.12.2006, N 13 от 07.12.2006 (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 37 - 40, 29 - 32) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как направление в командировку осуществлялось до заключения муниципального контракта.
Довод ответчика о том, что работники были командированы после подведения итогов конкурса, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В данном случае форма сделки соблюдена при подписании контракта, то есть 15.12.2006. Доказательства того, что администрация давала специальное поручение на выполнение каких-либо работ до заключения контракта, суду не представлены.
Командировочные удостоверения N 14 и N 15 от 15.12.2006 оформлены в день подписания контракта.
При этом командировочное удостоверение N 14 от 15.12.2006 выдано Арутюнову С.Г., не являющемуся работником исполнителя и привлеченному последним по договору подряда N 21-В
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9892/2010 по делу n А32-15283/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также