Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-84/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им истцу по договору от 25.09.1998 базу в пос. Сенном, а также свидетельствующих о признании указанного договора недействительным, ответчиком не представлено.

   Довод апелляционной жалобы о том, что на страхование принят объект, не указанный ни в договоре от 25.09.98, ни в акте приема-передачи, являющийся вследствие этого самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, т.к. наличие перечисленных в указанной статье признаков самовольной постройки ответчиком не подтверждено.  

   Кроме того, поскольку разгрузочная площадка представляла собой, исходя из материалов дела, сложную вещь, отсутствие в акте приема-передачи от 07.10.1998 точного указания на передачу спорного склада лит. К не означало, что данный объект не был передан по договору № 9 от 25.09.1998, поскольку по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

   Отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» соответствует закону, поскольку разрешение спора о выплате страхового возмещения ИП Пугачеву А.М. не затрагивает прав ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» в отношении спорного имущества.

   Кроме того, как следует из представленных в материалах дела письменных объяснений ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов», данная организация оспаривает право собственности ИП Пугачева А.М. на иные объекты недвижимости, среди которых спорный склад литер К не указан (л.д. 77, т.д. 2).

   Доказательства, подтверждающие, что в результате непривлечения к участию в деле указанного комбината нарушены права и законные интересы страховщика в рамках спора о выплате страхового возмещения, не представлены.

   Апелляционным судом признается необоснованным также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность требований истца о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара имущества – распределителя напряжения в сумме 30 000 руб., кабеля электрического 3-х фазного в сумме 20 000 руб., станка деревообрабатывающего в сумме 40 000 руб.

   Передача указанного оборудования в собственность истца подтверждается актом приема-передачи от 07.10.1998 (в части столярного станка), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (в части станка циркулярно-строгарного, распределителя напряжения, л.д. 62, т.д. 1), наличие деревообрабатывающего станка и иного спорного электрооборудования на разгрузочной площадке следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 17, т.д. 1), схемы электроснабжения строения лит. К (л.д. 16, т.д. 1).

   Апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что владение движимой вещью признается, по общему правилу, надлежащей формой легитимации владельца в качестве ее собственника,  пока не доказано иное.

   Из обстоятельств дела следует, что спорное электрооборудование использовалось истцом в рамках его производственной деятельности.

   Принадлежность ИП Пугачеву А.М. электрооборудования, находившегося  на разгрузочной площадке, никем не оспаривается.

   Принятие на страхование электрооборудования, расположенного  на складе лит. К, подтверждается актом осмотра объекта страхования (инженерное и производственно-технологическое оборудование, л.д. 94-96, т.д. 1), описью имущества для заключения договора страхования (л.д. 87, т.д. 1). 

   Согласно полису № 003265 от 27.06.2007 страховая стоимость спорного электрооборудования составляет 150 000 руб.

   Полис № 003271 от 10.06.2008, не содержащий перечня застрахованного оборудования, является возобновленным, предыдущий полис № 003265 от 27.06.2007 содержал приложение с указанием оборудования и его стоимости (л.д. 8, т.д. 1).

   Рыночная стоимость аналогичного оборудования подтверждена счетами торгующих организаций (л.д. 14, 15, т.д. 1).

      Кроме того, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

      При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу № А32-84/2009-20/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                     Корнева Н.И.

                                                                                                                Ванин В.В.