Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-2411/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2411/2009

22 января 2010 г.                                                                                   15АП-10536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой (в порядке ст. 18 АПК РФ замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с нахождением в отпуске)

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от должника: Рубан И.Г. – представитель по доверенности от 30.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу № А53-2411/2009 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "Шахта им М.ЧИХА" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи О.С.Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шахта им. Михаила Чиха» (далее также - должник) рассматривалось заявление закрытого акционерного общества «РусИнкор-Дон» (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шахта им. Михаила Чиха» задолженности в размере 70 529 261 рубль 62 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность возникла по четырем сделкам: 2 договора аренды, договор займа, договор поручительства.

Оспариваемым определением суда от 29.07.2009 г. требования закрытого акционерного общества «РусИнкор-Дон» к закрытому акционерному обществу «Шахта им. Михаила Чиха» признаны обоснованными.

Требование закрытого акционерного общества «РусИнкор-Дон» в размере 70 491 966 рублей 54 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шахта им. Михаила Чиха» и отдельно сумму процентов в размере 37 295 рублей 08 коп., которые подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя в заявленном размере подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, один из кредиторов - Компания "ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее также - апеллянт) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции в недостаточной мере проверил обоснованность и наличие оснований для включения требований ЗАО «РусИнкор-Дон» в реестр требований кредитора должника.

Податель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, ЗАО «Рус Инкор Дон» в судебное заседание не явились, о времени и местесудебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Шахта им. Михаила Чиха» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шелепов Герман Владимирович. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 18.04.2009 №70, объявление №61-000575.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования заявителя подтверждаются следующими доказательствами

Договор аренды имущества №3/07 от 25.07.2007,заключенный между заявителем и должником. Обязательство ЗАО «РусИнкор-Дон» по передаче имущества в аренду ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду комплекса имущества от 25.07.2007. В соответствии с расчетом арендной платы к договору, общая сумма арендной платы составляет 28 400 000 рублей. ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» частично исполнило обязательно по уплате арендных платежей, и сумма задолженности по состоянию на 31.03.2009 составляет 25 835 733 рубля 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009;

Договор аренды имущества №4/08 от 25.06.2008, заключенный между заявителем и должником. Обязательство ЗАО «РусИнкор-Дон» по передаче имущества в аренду ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду комплекса имущества от 25.06.2008. В соответствии с расчетом арендной платы к договору, общая сумма арендной платы составляет 24 878 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009;

Договор поручительства от 09.07.2008, заключенный между ЗАО «РусИнкор-Дон» и ЗАО «АМИ-БАНК», в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «РусИнкор-Дон» обязалось отвечать перед ЗАО «АМИ-БАНК» за исполнение ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору №К-78-9 от 24.01.2008 на сумму кредита 6 500 000 рублей, со сроком возврата - 25.07.2008, процентная ставка - 14% годовых. ЗАО «РусИнкор-Дон» исполнило за должника обязанность по уплате кредита в размере 6 500 000 рублей и процентов на сумму 37 295 рублей 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №26 от 10.07.2008 и №27 от 15.07.2008. Общая сумма задолженности ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» перед ЗАО «РусИнкор-Дон» по данному договору составляет 6 537 295 рублей 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда должник представил кредитный договор № К-78-9 от 24.01.2008 г.между ЗАО «АМИ-БАНК» (кредитор) и ЗАО «Шахта им. М. Чиха» о предоставлении кредита в сумме 6 500 000 руб., соглашение от 24.01.2008 г., мемориальный ордер № 19 от 24.01.2008 г. о выдаче кредита должнику;

Договор займа №Дон-ШЧ/08-1 от 14.07.2008, заключенный между заявителем и должником, на сумму 12 770 000 рублей сроком на 1 год. ЗАО «РусИнкор-Дон» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №28 от 15.07.2008. Согласно п. 2.4 Договора ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» обязано выплачивать проценты на сумму займа в размере 5% годовых. Общая сумма задолженности по данному договору составляет 13 278 233 рубля 37 коп., из них: 508 233 рубля 37 коп. - сумма процентов за пользование займов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» перед ЗАО «РусИнкор-Дон» по данным актов сверок составляет 70 529 261 рубль 62 коп.       Должник признал указанную задолженность, доказательства погашения данной задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «РусИнкор-Дон» не принимается апелляционной коллегией в виду представления должником в суд апелляционной инстанции копий подтверждающих документов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ГК РФ не содержит в качестве обязательного условия при заключении договора поручительства получение согласия должника по основному обязательству.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре поручительства волеизъявления должника по основному договору противоречит ч. 3 ст. 154 ГК РФ,  как основанный на неправильном толковании норм ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» перед ЗАО «РусИнкор-Дон» подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 70  529 261 рубль 62 коп.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № Оп 1193361305 от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 124).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу № А53-2411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить "ДТЭК Холдингз Лимитед" (DTEK HOLDINGS LIMITED) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур