Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-3586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3586/2009

22 января 2010 г.                                                                                   15АП-7146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: Колпаков Ф.В., паспорт, доверенность от 15.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-3586/2009-71/77

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Дмитрию Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

принятое судьей Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере   100 000   руб.   за   нарушение   исключительных   авторских   прав   истца   на аудиовизуальные произведения «Она ненавидит меня», «Евротур», «Девять ярдов» и «Свидание моей мечты», а также в счет возмещения судебных издержек на сумму расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован выявленным сотрудниками ОБЭП ОВД по заявлению истца нарушением принадлежащих ему исключительных прав на спорные произведения.

Решением от 30.06.2009 по делу № А32-3586/2009-71/77 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ИП Парфенова Д.В., ст.Ладожская в пользу ООО «СР Диджитал», г.Москва компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. Суд установил, что истцу принадлежат исключительные права на использование спорных произведений. Суд также указал, что факт распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, указанных в иске, подтвержден материалами проверки и выемки, произведенной ОБЭП ОВД по Усть-Лабинскому району в магазине ответчика, а контрафактность DVD-дисков подтверждена заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении искового заявления, взыскать с истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. Заявитель жалобы указывает, что на принадлежащей ему торговой точке, спорные аудиовизуальные произведения никогда не находились в реализации. Полагает, что суд принял в качестве доказательств по делу ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы которых не были представлены истцом.

Также полагает неподтвержденными полномочия представителя истца Жаглина В.В., в том числе на подачу иска, поскольку в доверенности, выданной указанному представителю 01.01.2009г. присутствует его подпись, удостоверенная генеральным директором истца. Однако  01.01.2009г. Жаглин В.В. в г. Москве не был, как он сам неоднократно заявлял в судебных заседаниях. Заявитель жалобы полагает, что ввиду изложенного доверенность не соответствует требованиям закона. Также указывает, что в договоре от 10.01.2007г., которым истец обосновывает принадлежность исключительных прав на спорные произведения, не указан максимальный тираж произведения, что влечет его ничтожность. Считает, что представитель истца злоупотребляет своими полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что представленные в материалы дела процессуальные документы органов внутренних дел свидетельствуют о факте реализации ответчиком контрафактной продукции. Полномочия истца и его представителя на подачу иска подтверждены материалами дела.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.01.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В.  в составе суда в связи  с нахождением  судьи  Тимченко О.Х. в отпуске. Жалоба рассматривалась в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.01.2010г. не явился истец, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2010г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

10.06.2008 г. в магазине «Мобильный мир» по распространению аудио-видео продукции, принадлежащем ответчику, расположенном по ул. Ленина, 10Б в ст.Ладожской, сотрудниками ОБЭП ОВД по Усть-Лабинскому району по заявлению правообладателей была проведена проверка по факту распространения аудио- и видеодисков с признаками контрафактности.

В указанном магазине были обнаружены и изъяты DVD диски с аудиовизуальными произведениями с признаками контрафактности. В магазине была проведена проверочная покупка диска «Сборник романтических комедий № 3» с произведением «Она ненавидит меня», о чем составлен Акт от 10.06.2008 г.

Кроме того, в указанном магазине были изъяты 42 DVD диска, в том числе сборник «Смешное кино» с произведением «Свидание моей мечты», сборник «Смешное кино» с произведением «Евротур», сборник «Брюс Уиллис и Мэтью Перри» с произведением «Девять ярдов», о чем составлен протокол изъятия от 10.06.2008 г.

Постановлением следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району капитаном  милиции Ботовым Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008г.,  указано на необходимость привлечения Парфенова Д.В. к административной ответственности по ст. 7.12. КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения, определяемые согласно статье 1263 кодекса как произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

   Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем воспроизведения произведения, то есть изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и  распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, ООО «СР Диджитал» является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (фильмов), по договорам, заключенным с  ООО «Вессо-Линк Москва» № 1635/АП от 01.10.2007г. (л.д 128-143) и с  ЗАО «Централ Партнершип» № DVD-015-07 СР от 10.01.2007г. (л.д.  144-158).

Так, согласно п. 2.1., 2.2. договора № DVD-015-07 СР от 10.01.2007 г., заключенного между ЗАО «Централ Партнершип» (правообладатель) и ООО «СР Диджитал» (л.д. 144-158), правообладатель передал истцу имущественные права на использование фильмов, включая исключительное право на воспроизведение фильма на носителях, исключительное право на распространение экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра фильма, исключительное право на изготовление оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма, распространяемых в рамках настоящего договора, с использованием любых элементов фильма (п. 2.2.1-2.2.3). 

Согласно п. 2.7. договора № DVD-015-07 СР от 10.01.2007 г. компания имеет право изготавливать и распространять не более 1000000 экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях.

Согласно приложению № 1 в число аудиовизуальных произведений (фильмов), исключительные права на которые переданы истцу, входит фильм «Евротур».

Согласно п. 1.1.-1.2. договора №1635/АП от 01.10.2007г. (л.д. 128-143), заключенного между ООО «Вессо-Линк Москва» (правообладатель) и ООО «СР Диджитал» (пользователь), правообладатель передал истцу права на использование фильмов, включая исключительное право на воспроизведение фильма на носителях, исключительное право на распространение экземпляров фильма, с целью  их частного (некоммерческого) просмотра, путем продажи, сдачи в прокат и т.д., исключительное право воспроизводить фильм на носителях и распространять экземпляры фильма на языке оригинальной версии фильма, а также на языках переводов согласно п. 1.2.6. настоящего договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7).

 Согласно п. 5.1. договора №1635/АП от 01.10.2007г. максимальное количество разрешенного к изготовлению и распространению экземпляров фильма (тираж) составляет 500000 экземпляров каждого фильма.

Согласно приложению № 1 в число аудиовизуальных произведений (фильмов), исключительные права на которые переданы истцу, входят фильмы «Девять ярдов», «Свидание моей мечты», «Она ненавидит меня».

Легитимация истца как обладателя исключительных прав у апелляционного суда сомнений не вызывает. Копии договоров заверены печатью ООО «СР Диджитал».

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данный случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Отклоняются доводы жалобы о том, что в представленных истцом договорах не установлен максимальный тираж произведения, как не соответствующие содержанию договоров.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что невозможность исследования в судебном заседании, ввиду их утраты во время проверок в ОБЭП ОВД по Усть-Лабинскому району (о чем указанный орган проинформировал апелляционный суд), не влияет на доказанность допущенного ответчиком правонарушения.

Так, СО при ОВД по Усть-Лабинкому району представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-5044 от 12.08.2008г., из которых следует, что 10.06.2008г. по заявлению правообладателя в лице его представителя Жаглина В.В. в магазине «Мобильный мир» ИП Парфенова С.В. была произведена проверочная закупка DVD-диска под названием «Сборник романтических комедий № 3», содержащего в том числе фильм «Она ненавидит меня». После составления акта проверочной закупки было произведено изъятие видеопродукции в количестве 42 DVD-дисков, перечисленных в приложении к протоколу изъятия, где указаны названия сборников и перечислены фильмы, входящие в указанные сборники. Протокол и приложение к нему подписаны также понятыми и продавцами предпринимателя Парфенова С.В. (представлены копии трудовых договоров). У указанных лиц также отобраны объяснения, подтверждающие факт нахождения на реализации в магазине и изъятия указанных в протоколе DVD-дисков.

Определением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Лабинкому району от 11.06.2008г. была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края. Из экспертного заключения следует, что все представленные на экспертизу 43 DVD-диска в 43-х футлярах, изъятые у предпринимателя Парфенова Д.В. в салоне цифровой техники «Мобильный мир» по адресу: ст. Ладожская, ул. Ленина 10б, не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной (легальной) продукции на аналогичных носителях (имеют признаки контрафактности).

Поскольку экспертное заключение не содержит информации о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о контрафактности экземпляра произведения применительно к каждому конкретно обозначенному произведению, а носит общий характер, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства контрафактности изъятых экземпляров спорных аудиовизуальных произведений, однако полагает, что из заключения достоверно усматривается наличие в футлярах DVD-дисков, на которых произведена запись видеофильмов (то есть изъяты не пустые футляры и диски не были пустыми).