Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9779/2010 по делу n А53-6960/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-9779/2010
Дело N А53-6960/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ЕхлаковойС.В.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 29.12.2009,
от ответчика: представитель Надолинская Е.А. по доверенности N 9 от 11.01.2010,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2010 г. по делу N А53-6960/2010
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
при участии третьего лица ООО "Донэнерготранзит"
о взыскании задолженности
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 154 478 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г. за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.
Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнерготранзит".
Решением суда от 16.07.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факт неполной оплаты ответчиком услуг компании по передаче энергии в объеме, определенном на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ДНТ "Гидромеханизатор", подтвержден документально, наличие установленной границы балансовой принадлежности сетей подтвержден решением суда от 12.08.2009 г. по делу N А53-2066/2009, имеющим преюдициальное значение, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанный между правопредшественником истца и садоводческим товариществом "Гидромеханизатор", поскольку данный является приложением к договору от 01.01.1996 г., заключенному между указанными сторонами, а не в рамках спорного договора, участником указанного договора ответчик не являлся, в связи с чем он не влечет возникновение обязанностей у общества. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтены представленные им доказательства изменения границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом заключения между ДНТ "Гидромеханизатор" и ООО "Донэнерготранзит" договора аренды N 12/07-А от 29.12.2007 г. и подписания ими в августе 2008 г. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Заявитель также отмечает, что судом не оценены его доводы о том, что потребитель ДНТ "Гидромеханизатор" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем для него не может применяться иной тариф, кроме установленного для граждан-потребителей, соответственно, применение истцом тарифа для среднего уровня напряжения (СН2) является неправомерным. По мнению ответчика, при применении метода расчета стоимости услуг с применением тарифа для низкого уровня напряжения, задолженность по оплате услуг отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
ООО "Донэнерготранзит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельства спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.03.2008 г. между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Юга") (исполнителем) был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по формуле, указанной в пункте 7.5 договора, по тарифам, установленным соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно пункту 7.6 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 договора).
В рамках заключенного договора истец в период с сентября 2008 по апрель 2009 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе по потребителю ДНТ "Гидромеханизатор", которые приняты заказчиком, но оплачены частично. Причиной частичной оплаты оказанных услуг явилось то, что заказчиком расчет переданной электрической энергии производится исходя из полезного отпуска каждому потребителю (население), а объем полезно отпущенной в сеть ДНТ "Гидромеханизатор" электрической энергии в объеме услуг по ее передаче не учитывается. В свою очередь истец, ссылаясь на то, что граница раздела балансовой принадлежности между ОАО "Ростовэнерго" и ДНТ "Гидромеханизатор" проходит на РУ-6 кВ ПС БТ-4 (фидер 403), производил расчет отпущенной (переданной) электроэнергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности.
В обоснование своей позиции истец указал, что внесение в приложение N 2 к договоруN 60309/08/219/01/08 примечаний о счетчиках, установленных у населения, в конторе, и на уличном освещении, противоречит действующему законодательству, а потому не может учитываться в расчетах между сторонами. Поскольку в приложении N 2 контрагентом по договору с ответчиком указано ДНТ "Гидромеханизатор", а не конкретные физические лица, с которыми у заказчика, помимо ДНТ "Гидромеханизатор", заключены договоры, а данные по приборам учета физических лиц, входящих в ДНТ в приложении N 2 отсутствуют, то в отношении ДНТ "Гидромеханизатор" приложение N 2 не оформлено в установленном порядке.
Ввиду применения сторонами различных методов расчета потребленной ДНТ "Гидромеханизатор" электроэнергии и включения в расчет полезно отпущенной электроэнергии показаний разных приборов учета, ответчик подписал направленные ему акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 с протоколами разногласий и не оплатил в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 154 478 руб. 94 коп., возложив на исполнителя потери электроэнергии, образующиеся в сетях ДНТ "Гидромеханизатор", то есть потери в сетях иного собственника.
Наличие разногласий по объему полезно отпущенной электроэнергии и факт неполной оплаты ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" услуг по передаче электрической энергии явились основанием обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил N 861.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, протоколами разногласий к этим актам, актами и сводными актами приема-передачи электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности, ведомостями показаний счетчиков на подстанции БТ-4 за спорный период.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При определении объемов переданной электроэнергии через сети ОАО "Ростовэнерго" потребителю ДНТ "Гидромеханизатор", суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, которым предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Центральными электрическими сетями ОАО "Ростовэнерго" и ДНТ "Гидромеханизатор" от 01.01.1996 г. следует, что граница раздела сети по балансовой принадлежности находится в РУ-6 кВ ПС БТ-4 (фидер 403), где и установлен расчетный счетчик, то показания этого прибора учета могли учитываться при определении объемов переданной электроэнергии.
Ссылки заявителя на то, что указанный акт границ раздела является приложением к договору, заключенному между ОАО "Ростовэнерго" и садоводческим товариществом "Гидромеханизатор", участником которого ответчик не является, вследствие чего он не создает обязанностей для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данный акт не устанавливает каких-либо обязательств для ответчика, а является доказательством, определяющим место расположения границы раздела электрических сетей абонента заявителя (ДНТ "Гидромеханизатор") и сетевой организации-ОАО "МРСК Юга".
Довод общества о том, что судом не исследовался факт правопреемства ДНТ "Гидромеханизатор" по обязательствам садоводческого товарищества "Гидромеханизатор", не принимается во внимание, поскольку факт принадлежности ДНТ "Гидромеханизатор" сетей в тех же границах, которые закреплены актом от 01.01.1996, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2009 по делу N А53-2065/2009, рассмотренному по аналогичному спору между сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги за предшествующий период.
Возражения заявителя со ссылками на изменение границ балансовой принадлежности электросетей со ссылкой на заключение между ДНТ "Гидромеханизатор" и ООО "Донэнерготранзит" договора аренды сетей от 29.12.2007 г. N 12/07-А и подписание указанными сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон также не могут быть признаны обоснованными. Данный акт не порождает правовых последствий для сторон по настоящему спору, поскольку касается только арендных отношений, возникших между ДНТ и третьим лицом. В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
В договор N 60309/08/219/01/08 об оказании услуг по передаче электроэнергии в части точки поставки по потребителю ДНТ "Гидромеханизатор" не были внесены. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, заключенный между энергосбытовой организацией и потребителем ДНТ "Гидромеханизатор", обязательным приложением к которому также является акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчиком не представлено.
В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9766/2010 по делу n А53-12429/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неуведомлении работника предприятия о предстоящем увольнении в установленный срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также