Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А01-Б-33/2008-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-Б-33/2008-1

01 апреля 2008 г.                                                                                      15АП-1745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Босых А.И. по доверенности от 11.02.2008 года

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2008 г. по делу № А01-Б-33/2008-1 о прекращении производства по делу

принятое в составе Шебзухова З.М.

по заявлению ФГУП "Федеральный селекционный-генетический центр рыбоводства"

к должнику ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением о признании ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2008 года в удовлетворении требований заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, явившаяся основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), последним погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах законные основания для введения в отношении ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» процедуры банкротства – наблюдения, у суда отсутствовали.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2008 года ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприятие просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с требованием о признании ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» несостоятельным (банкротом), последним погашена. Факт уплаты задолженности за должника третьим лицом, при отсутствии договорных отношений с ним у заявителя, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что факт уплаты задолженности за должника третьим лицом, свидетельствует о переводе долга на другое лицо, который, в нарушение требований ГК РФ, был совершен без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда республики Адыгея от 12.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание. Направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора. Судом ходатайство отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документах, которые являются необходимыми и достаточными для ее правильного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» несостоятельным (банкротом) явилась непогашенная задолженность в сумме 585 104 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по оплате живой оплодотворенной икры осетровых рыб. поставленной в адрес должника ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» на основании договора поставки от 04.04.2005 г. 26.07.2006 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11862/2006-17/226, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 г.  и постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2007 г., с ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» была взыскана сумма задолженности в размере 786 004,60 руб. Названную задолженность предприятие погасило частично в сумме 123 519,18 руб. Между тем, 585 104,04 руб. основного долга и 77 381,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами остались непогашенными, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку внесения платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 014 от 13.04.2007 г.  ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» перечислило на расчетный счет ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» 180 000 рублей в счет частичного погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 года по делу № А32-11862/2006-17/226. Таким образом, сумма задолженности должника перед заявителем сократилась до 405  104,04 руб. (585 104,04 руб. - 180 000 руб.)

На основании письма ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» от 29.01.2008 года № 06, в котором предприятие обращалось к ООО «Строитель-96» с просьбой исполнить обязательства предприятия  по оплате задолженности перед ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства», Общество платежным поручением № 10 от 30.01.2008 года перечислило на расчетный счет заявителя 643 291 руб. Указанная сумма была уплачена в счет исполнения обязательств ООО «Строитель-96» перед должником по оплате годовика и сеголетки в счет договора № 1 от 14.01.2008 года.

Платежным поручением № 7 от 08.02.2008 года ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» возвратил 643 291 руб. на расчетный счет ООО «Строитель – 96» в связи с отсутствием договорных отношений с обществом.

На основании письма ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» от 11.02.2008 года № 8, ООО «Золотое руно» перечислило на расчетный счет ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» 405 104,04 руб. задолженности ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр», установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 года по делу № А32-11862/2006-17/226.

Между тем, платежным поручением № 17 от 11.03.2008 года ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» вновь произвело возврат уплаченных ООО «Золотое руно» 405 104,04 руб. по основанию отсутствия договорных отношений с Обществом.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник неоднократно предпринимал попытки по погашению задолженности перед заявителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление ООО «Строитель-96» и ООО «Золотое руно» задолженности ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» перед ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» на расчетный счет последнего на основании распоряжения должника, не противоречит закону, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод заявителя о том, что должником без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом фактически был осуществлен перевод своего долга перед ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» на ООО «Строитель-96» и ООО «Золотое руно», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность должника перед заявителем погашалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, следовательно, сделка по переводу долга, между должником и названными обществами не имела места.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение задолженности по требованию заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Тот факт, что ФГУП «Федеральный селекционный - генетический центр рыбоводства» дважды осуществляло возврат денежных средств, поступавших на расчетный счет предприятия от третьих лиц в счет погашения задолженности ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр», суд апелляционной инстанции оценивает как отсутствие у заявителя намерения на получение задолженности. Действия заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на осуществление  в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), что противоречит принципу добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота и создает угрозу их экономической и организационной стабильности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2008 года по делу № А01-Б-33/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева