Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-1720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1720/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабунидзе Бондо Арчиловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-1720/2009,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску Бабунидзе Бондо Арчиловича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРС», г.Ростов-на-Дону

Калиниченко Геннадию Владимировичу, г.Ростов-на-Дону

Рукавишникову Антону Валерьевичу, г.Ростов-на-Дону

Пономареву Олегу Сергеевичу, г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Самтрест», г.Ростов-на-Дону

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения,

об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Бабунидзе Бондо Арчилович (далее – Бабунидзе Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИРС», Калиниченко Геннадию Владимировичу, Рукавишникову Антону Валерьевичу, Пономареву Олегу Сергеевичу (далее – ответчики) об истребовании доли уставного капитала ООО «Самтрест» из незаконного владения: Рукавишникова А.В. в размере 87,11%, Калиниченко Г.В. – 2,44% доли, Пономарёва О.С. – 10,45% доли; об истребовании имущества, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 144а, принадлежащего ООО «Самтрест», из незаконного владения ООО «БИРС», а именно: здания лит. А общей площадью 902,3 кв.м., здания лит. Б общей площадью 5276,9 кв.м., здания лит. Д общей площадью 2302,8 кв.м., здания лит. Ж общей площадью 130 кв.м., здания лит. З общей площадью 377,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО «Самтрест» (ИНН 6165090575).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009г. удовлетворено заявление ООО «Самтрест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.02.2009г. Определение мотивировано тем, что в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, в соответствии с п.1 ст.97, п.5 ст.96 АПК РФ, меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Бабунидзе Б.А. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что за истцом сохраняется право на кассационное обжалование и обжалование судебных актов в порядке надзора. Предметом спора является 100 % доли в уставном капитале ООО «Самтрест». Отмена обеспечительной меры может повлечь ликвидацию ООО «Самтрест», дальнейшее разбирательство дела будет невозможно. В случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда также будет невозможно. Заявитель не лишен возможности подачи заявления об отмене обеспечительной меры после рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью первой статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2009г.

Заявление об отмене обеспечительной меры подано после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. в законную силу, оснований для отказа в отмене обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, намерение истца обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г. в кассационном и надзорном порядке, правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры не имеет.

Доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения решения в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов и удовлетворения исковых требований в кассационной или надзорной инстанциях, носят предположительный характер.

Кроме того, в силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, истец не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-1720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина