Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-16305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16305/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-12147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Белозор Н.Н. (доверенность от 26.11.09г. № 976/р сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.0г. сроком действия до 31.12.10г.)

от третьих лиц: от МУ "Автохозяйство городского управления здравоохранения" - представителя по доверенности Лактионовой Т.А. (доверенность от 15.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.), от ООО «Югория» - представитель не явился (уведомление 42321 вручено 23.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009г. по делу № А53-16305/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Автохозяйство городского управления здравоохранения", общества с ограниченной ответственностью страховая группа "Югория"

о признании недействительным решения от 04.06.09г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 04.06.09г. о признании заявителя нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе № 35М/КОН (далее – решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Автохозяйство городского управления здравоохранения" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью страховая группа « Югория» (далее – ООО «Югория»).

Решением суда от 30.10.09г. заявителю в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение УФАС принято законно и обосновано. Заявитель указал в конкурсной заявке на участие в конкурсе № 35М/КОН ложные, неточные сведения о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения заявителя, осуществляющие приём требований потерпевших о возмещении вреда: заявитель сообщил о 28 муниципальных образованиях, в то время, как имел подразделения в 26 муниципальных образованиях.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Заявитель указывает, что он сообщил в конкурсной заявке достоверные сведения. При принятии решения УФАС не учло, что у заявителя имелся договор с ООО «Страховая компания «Арбат» (далее – ООО «Арбат») № 25/08 от 21.11.08г, по которому ООО «Арбат» обязалось по поручению заявителя как страховщика, от его имени и за его счет, совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных    средств. С учётом этого договора, обслуживающие заявителя подразделения находятся в 28 муниципальных образованиях Ростовской области. Заявитель не согласен с выводом УФАС о недействительности этого договора ввиду превышения полномочий директора Ростовского филиала заявителя при его заключении. Заявитель одобрил этот договор, а потому он считается действительным. Этот договор, а также заключённые на его основе договоры не оспаривались. Суд вышел за предмет спора, проверяя вопрос о достаточности у директора Ростовского филиала полномочий на заключение договора с ООО «Арбат».

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. УФАС указывает, что оспариваемое решение принято правомерно, поскольку при рассмотрении дела комиссией УФАС он не доказал достоверность указанной им в конкурсной заявке информации о наличии его подразделений в 28 муниципальных образованиях Ростовской области. Так, изначально при рассмотрении дела заявитель предоставил УФАС информацию о наличии у него подразделений в 26 муниципальных образованиях по договору с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота»). Информация о том, что у него так же имеется договор с ООО «Арбат», по которому к 26 муниципальным образованиям прибавляется ещё 2 новых, был предоставлен УФАС только спустя 2 месяца с начала рассмотрения УФАС в отношении общества дела по признакам недобросовестной конкуренции. Изучив данный договор, комиссия УФАС установила, что он заключён директора Ростовского филиала, которые не имел полномочий на его подписание от имени заявителя. Следовательно, этот договор является недействительным и не может учитываться в конкурсной заявке. Таким образом, заявитель в конкурсной заявке завысил количество муниципальных образований, в которых у него действительно имеются подразделения, нарушив тем самым требования закона № 135-ФЗ, запрещающие недобросовестную конкуренцию.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югория» отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ООО «Югория». Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя указанного третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, по каким причинам заявитель не представил договор с ООО «Арбат» комиссии УФАС при начале рассмотрения дела в отношении общества по признакам недобросовестной конкуренции, и не сослался на него в  первом и втором пояснениях по делу, представитель общества пояснил, что это произошло вследствие ошибки. У заявителя на тот момент не имелось экземпляра этого договора – он был у ООО «Арбат». На вопрос суда о том, было ли это оформлено одобрение этого договора заявителем документально, представитель заявителя указала, что самостоятельного документа не составлялось. На вопрос суда о том, рассматривало ли уже ООО «Арбат» от имени заявителя заявления потерпевших о страховых выплатах, представитель заявителя ответил отрицательно.

Представитель УФС возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что доказательством того, что заявитель не учитывал договор с ООО «Арбат» при оформлении конкурсной заявки является то, что заявитель не сослался на этот договор при рассмотрении УФАС дела по жалобе ООО «Югория». Заявитель в первом отзыве на имя комиссии УФАС, поданном в апреле,  указал, что информация о наличии у него подразделений в 28 муниципальных образованиях Ростовской области внесена в конкурсную заявку на основании договора с ЗАО «Спасские ворота». Затем заявитель дополнил этот отзыв указанием на то, что по договору с ЗАО «Спасские ворота» у него имеются подразделения не в 28, как указывалось ранее, а в 24 муниципальных образованиях, кроме этого им учитывалось 3 собственных подразделения в трёх муниципальных образованиях и два подразделения  в двух муниципальных образованиях по договорам с предпринимателями. Всего во второй раз заявителем было насчитано 29 (а не 28, как первоначально) муниципальных образований, в которых имеются его подразделения. О том, что его обслуживают ещё дополнительные подразделения по договору с ООО «Арбат», заявитель указал комиссии УФАС только в июне 2009 года, при принятии решения по жалобе ООО «Югория». Из этого следует, что при оформлении конкурсной заяви заявитель не учитывал подразделения, имеющиеся в соответствии с договором с ООО «Арбат». Иначе эта информация была бы предоставлена комиссии УФАС сразу же при начале рассмотрения дела, а не при его завершении спустя 2 месяца.

Кроме того, УФАС дополнительно оценило договор с ООО «Арбат» и установило, что он заключён директором Ростовского филиала заявителя без полномочий на совершение этого действия от имени заявителя. Одобрение этого договора надлежащим образом не оформлено и при обращении потерпевших к ООО «Арбат» за страховыми выплатами по этому договору, заявитель и ООО «Арбат» могут отказаться от осуществления этих выплат со ссылкой на недействительность данного договора. В результате, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц – потерпевших.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что информация о количестве муниципальных образований, в которых открыты подразделения участников конкурса, являлась одним из существенных критериев оценки участников конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В 2009 году Учреждением проводилось размещение заказа на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Учреждения в форме открытого конкурса (конкурс № 35М/КОН). К участию в этом конкурсе в том числе был допущен и заявитель по настоящему делу.

23.03.09г. в УФАС от ООО «Югория» поступила жалоба на действия Учреждения при проведении указанного конкурса, выразившееся в незаконном отказе в допуске ООО «Югория» к участию в конкурсе. Жалоба ООО «Югория» рассматривалась УФАС в рамках дела № 176.

31.03.09г., на основании служебной записки от 23.03.09г. с информацией об установленных при изучении  жалобы ООО «Югория» обстоятельствах проведения конкурса № 35М/КОН (т.1, л.д. 38), руководителем УФАС был издан приказ № 152 о возбуждении в отношении заявителя дела № 206 по признакам нарушения им требований ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ, и создана комиссия для рассмотрения этого дела (т.1, л.д. 30). Состав этой комиссии изменялся приказом руководителя УФАС  № 215 от 21.04.09г. (т.1, л.д. 31).

04.06.09г. по итогам рассмотрения дела № 206 комиссией УФАС было принято решение, согласно которому комиссия УФАС решила:

- признать заявителя нарушившим ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе № 35М/КОН (п.1);

- не выдавать заявителю предписания (п.2);

- рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (п.3) (т.1, л.д. 11-14).

Выявленное УФАС нарушение заявителем антимонопольного законодательства состояло в том, что, по мнению комиссии УФАС, общество указало в конкурсной заявке от 22.10.09г. исх. № 5 (т.1, л.д. 66-68) ложную, неточную информацию о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения заявителя, осуществляющие приём требований потерпевших о возмещении вреда: заявитель сообщил о 28 муниципальных образованиях Ростовской области, в то время, как имел подразделения в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.

Эта информация должна была быть указана в конкурсной заявке в соответствии с п. 11.3 конкурсной документации и п. 21 информационной карты и являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия – 5 баллов (т.1, л.д. 21).

При принятии решения комиссия УФАС учла в качестве достоверно подтверждённых следующие подразделения заявителя в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.

В частности, при рассмотрении дела общество представило комиссии УФАС договор с ЗАО «Спасские ворота». № 240-05 от 26.01.2007г., согласно которому данное ЗАО обязалось исполнять от имени и за счет заявителя все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.

Всего ЗАО «Спасские ворота» предоставило уведомления о постановке на налоговый учёт своих подразделений в следующих 26 муниципальных образованиях Ростовской области: пос. Орловский, с. Заветное, ст. Кагальницкая, ст. Егорлыкская, ст. Вешенская, с. Песчанокопское, ст. Тацинская, ст. Казанская, сл. Большая Мартыновка, п. Зимовники, п. Целина, г. Гуково, г. Азов, г. Сальск, г. Батайск, г. Зерноград, г. Морозовск, г. Волгодонск, г. Каменск-Шахтинск, г, Аксай, г. Красный Сулин, г. Пролетарск, г. Цимлянск, г. Ростов-на-Дону, г. Шахты, г. Таганрог (т.1, л.д. 131-156).

Заявитель так же предоставил комиссии УФАС уведомления о постановке на налоговый учёт трёх его подразделений в трёх муниципальных образованиях Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Шахты, г. Таганроге.

Информацию заявителя о том, что у него имеются ещё два подразделения в двух муниципальных образованиях по договорам с индивидуальным предпринимателем Гуторовой М.В. и физическим лицом - Гужвиной Т.А.  осуществляющими прием документов в рамках договоров возмездного оказания услуг, а так же подразделения по договору