Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-46122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46122/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: консультанта правового отдела Августовской А.Г., доверенность от 17.06.2009 г. №152, сроком до 17.06.2010 г., служебное удостоверение №75  от 18.08.09 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №21422631, вручено 25.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аэро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г. по делу № А32-46122/2009 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью фирме "Аэро" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аэро" (далее –общество) о  привлечении  к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 12.11.2009 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2009 г. №220/1 присутствовал не законный представитель общества, а представитель, который действовал на основании общей доверенности №210 от 06.10.2009 г., что является нарушением ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. ст.25.1,26.2,28.2 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учёл доводов общества о малозначительности совершённого обществом правонарушения, а также тот факт, что выявленные нарушения обязательных требований государственных стандартов при хранении блоков оконных из ПВХ профиля системы «РИГАП» размером 1580×1150 мм с поворотно-откидным устройством по маркировке были оперативно устранены обществом после их выявления управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель управления не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, с 21.09.09 г. по 06.10.09г. управлением на основании распоряжения № 220 от 25.08.09 г. проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» общества по адресу, г. Геленджик, ул. Луначарского, 4А.(л.д 21).

21.09.2009 г. составлен протокол технического осмотра №220 (л.д.28-29).

06.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 220/1 (л.д. 6).

06.10.2009 г. составлен акт проверки №7.06.43-220 (л.д.19-20), обществу направлено предписание об устранении нарушения законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества  к административной ответственности.

Решением суда от 12.11.2009 г. в заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что интересы общества представлял представитель общества по общей доверенности (без права присутствовать при составлении и подписании протокола об административном правонарушении), выданной Дмитриеву М.В. 06.10.2009 г., зарегистрированной за №210.Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19  КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт нарушения обязательных требований государственных стандартов подтверждается материалами дела: протокол технического осмотра 21.09.2009 г.  №220 (л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении от 06.10.2009 г.  № 220/1 (л.д. 6), актом проверки от 06.10.2009 г.  №7.06.43-220 (л.д.19-20), самим обществом не оспаривается. Исправление допущенных нарушений, е является основанием для освобождения от административной ответственности. Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину деяния, так как является изготовителем выступающей предметом административного правонарушения продукции – оконных блоков. С учетом изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Приведённый обществом в апелляционной жалобе довод о том, что на составлении и подписании протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по общей доверенности, что является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен либо в присутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, либо – в его отсутствие, при условии, что данное лицо надлежащим обществом извещено административным органом о дате, месте и времени составления названного протокола.

Исходя из этого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражному суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия письма о вызове представителя общества на 06.10.2009 г. га 11 час. 00 мин. направлялась обществу по факсу, который получен обществом 02.10.2009 г., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 11-13). Дополнительным доказательством надлежащего извещения является доверенность представителя общества – Дмитриева М.Д. от  06.10.2009 г. №210 (л.д.78) на представление интересов общества.

Таким образом, общество, надлежащим образом извещённое управлением о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, фактически отказалась от предоставленного ему ст. 28.2 КоАП РФ права на присутствие при его составлении своего законного представителя, направив вместо него представителя по доверенности.

Указанное волеизъявление общества не может быть поставлено в вину административному органу, так как общество само ограничило себя в своём праве не участие в составлении протокола, и явиться основанием для отказа в привлечении на этом основании общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, оно не является малозначительным, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и разумно применил минимальный размер санкции предусмотренной ст. 19.19 КоАП РФ-штраф в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина