Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2731/2009 по делу n А53-1214/2009 По требованию об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 15АП-2731/2009
Дело N А53-1214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца - представитель Сметанюк Д.С. по доверенности от 19.01.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАКС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-1214/2009
по иску индивидуального предпринимателя Сало А.В.
к ответчику закрытому акционерному обществу "СТАКС"
о взыскании 2 262 417 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сало Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТАКС" о взыскании задолженности в размере 2169780 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92637 руб. 22 коп., при этом заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 2169780 рублей.
Определением от 10.02.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика наложен арест в пределах суммы 2169780 рублей.
Определение мотивировано законностью и обоснованностью ходатайства, поскольку размер исковых требований значителен, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Ответчик является крупным промышленным предприятием, имеет основные и оборотные средства, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности, доход от основной деятельности в 2008 году составил более 3440000000 рублей. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловной возможности исполнения решения, принятие обеспечительных мер затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия и может причинить убытки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "СТАКС" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "СТАКС" по оплате выполненных в рамках договоров подряда N 2-08 от 28.04.2008 и N 4-08 от 07.07.2008 работ, индивидуальный предприниматель Сало А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительным мер.
Ходатайство мотивировано тем, что уставный капитал ответчика составляет 50000 рублей, имеется задолженность перед персоналом по заработной плате, готовятся мероприятия по реорганизации предприятия. Анализ информации средств массовой информации, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что оборотные средства ответчика составляют заемные денежные средства. Кроме того, истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неблагополучной финансовой ситуации и острой нехватке денежных средств, вероятность невозврата задолженности велика. При этом заявитель указал, что сумма задолженности для истца значительна.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Копия публикации в сети Интернет о наличии задолженности перед персоналом по выплате заработной платы сроком на один месяц не свидетельствует об отсутствии возможности для исполнения решения суда в будущем. Довод о подготовке мероприятий по реорганизации какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.
В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на привлечение в течение короткого периода времени значительных заемных средств, при этом документов в обоснование этого довода заявителем не представлено
Между тем, суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ЗАО "СТАКС" на 30.09.2008, из которого следует, что у ответчика действительно на конец отчетного периода возросла кредиторская задолженность. Однако, общество имеет основные средства в размере 22899000 рублей, при этом, стоимость основных средств за отчетный период - 9 месяцев 2008 года возросла почти в два раза с 13909000 рублей. Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 342474000 рублей, краткосрочные финансовые вложения в сумме 1010883000 рублей, запасы на сумму 93168000 рублей, а также денежные средства в сумме 397000 рублей.
Таким образом, ответчик имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований.
Истцом не было представлено суду документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.
В то же время из информации в СМИ, приложенной самим истцом к заявлению, следует, что предприятие осуществляет модернизацию своего производства, что свидетельствует о стабильности его деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.
Значительность для истца суммы задолженности по оплате ответчиком выполненных работ не является критерием необходимости применения обеспечительной меры.
Следует также отметить, что из содержания искового заявления явствует, что данная задолженность образовалась только в октябре - ноябре 2008 года, при этом иск и ходатайство о принятии мер были заявлены предпринимателем в январе 2009 года, то есть просрочка оплаты не является столь существенной.
ЗАО "СТАКС" ведет производственную деятельность и является крупнейшим предприятием области, численность персонала завода составляет около 1000 человек. Применение судом обеспечительных мер, негативно скажется на деятельности предприятия, лишит его возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям.
При этом, из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности, а следовательно принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.
Довод истца о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Роствоской области рассматриваются несколько дел, по которым ЗАО "СТАКС" выступает ответчиком, также не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие судебных споров не может свидетельствовать о финансовом состоянии предприятия.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения вследствие непринятия обеспечительных мер необоснован, обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Сало А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-1214/2009 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сало А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2727/2009 по делу n А32-22977/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также