Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-15410/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15410/2008-59/155

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-11320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Н.В. – представитель по  доверенности № 04/10-77 от 15.01.2010, Душко Ю. А. – представитель по доверенности от 31.12.2009 г. № 04/10-14

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. – представитель по доверенности № 06-06/00475 от 15.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 г. по делу № А32-15410/2008-59/155-2009-51/188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.11.2007 г. № 16/13/1021

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2007 г. №16/13/1021 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 058 740,40 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 160,08 рублей, акциза на нефтепродукты за 2003 г. в сумме 1417,73 рублей, пени по акцизу в сумме 35 389,80 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7 833 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 560 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 г. решение от 16.10.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2009 г. отменены в части признания недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2003 г. по факту списания 3998 610 рублей дебиторской задолженности по ООО «Винко» и ООО «Пилот» как безнадежной, соответствующих пеней и штрафов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФАС СКО указал, что суд, установив, что о ненадлежащем исполнении ООО "Пилот" обязательств по договору поставки обществу стало известно в 2002 году (исходя из срока оплаты товаров), ООО "Винко" - после получения акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга, однако причины невыявления этой задолженности по итогам инвентаризации 2002 года не выяснял, соответствующие доказательства в этой части не исследовал. Суд неполно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика совокупности обстоятельств, препятствующих обществу в 2002 - 2003 годах реально взыскать задолженность или свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следует в совокупности с другими доказательствами проверить довод управления о том, что в рассматриваемой по делу ситуации такое основание признания долгов безнадежными ко взысканию, как наличие акта государственного органа, отсутствует.

Судебные инстанции не учли, что общество не реализовало свое право на повторное предъявление исполнительного листа и списало долг ООО "Винко".

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности должника перед его кредиторами, в т.ч. и перед заявителем по настоящему делу, реализовано имущество на 35 тыс. рублей, часть из которого подлежала перечислению на счет взыскателя - общества. Произведенные налогоплательщиком расчеты в этой части не проверили.

Суд неполно исследовал обстоятельство: приняло ли общество все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, убедилось ли в безнадежности для взыскания данной задолженности.

Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о принятии обществом мер ко взысканию дебиторской задолженности на момент ее списания как безнадежной, основаны на неполном исследовании доказательств и без учета норм права в их совокупности, вывод о принятии налогоплательщиком достаточных и необходимых мер ко взысканию задолженности по ООО "Пилот" при неистекшем сроке исковой давности ее взыскания, обращению ко взысканию задолженности по ООО "Винко" при неистекшем сроке обращения исполнительного документа к повторному взысканию основан без учета имеющихся у общества возможностей по принятию законных мер для понуждения должников к исполнению обязательств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить и исследовать доказательства о причинах невыявления обществом дебиторской задолженности по итогам инвентаризации за 2001 - 2002 годы, принимались ли налогоплательщиком все достаточные и необходимые меры для ее взыскания, проверить довод управления о том, что в рассматриваемой по делу ситуации постановление и акт судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как акт государственного органа, на основании которого задолженность может быть признана безнадежной, установить причины списания дебиторской задолженности как безнадежной по ООО "Винко" в полном размере при ее частичном погашении в рамках сводного исполнительного производства, включалась ли дебиторская задолженность в резерв сомнительных долгов за 2001 - 2002 годы, и в каком размере, и принять законное и обоснованное решение.

Оспариваемым судебным актом решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 г. № 16/13/1021 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 959 666,46 рублей и пени в размере 167 016,12 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения от 30.07.2008 г. № 5125.

Судебный акт мотивирован тем, что из системного толкования НК РФ следует вывод, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена возможность их взыскания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения. Суд установил, что ООО «Винко» и ООО «Пилот» ликвидированы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт о невозможности взыскания, вынесенный судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием информации о местонахождении должника, отсутствием на его балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках, свидетельствует об отсутствии у заявителя легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также отсутствие возможности для повторного предъявления исполнительных листов. Суд посчитал, что включение дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в состав внереализационных расходов соответствует пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований общества, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что по дебиторской задолженности ООО «Винко» основания признания долгов безнадежными ко взысканию (на основании акта государственного органа) в рассматриваемом случае отсутствуют.

По дебиторской задолженности ООО «Пилот» апеллянт указывает, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц или истечения срока исковой давности. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная к взысканию задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю на основании постановления заместителя начальника УФНС по Краснодарскому краю от 16.11.2006 г. № 40 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2007 г. № 16-13/762дсп.

По итогам проверки Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.11.2007 г. №16-13/1021 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» было начислено к уплате, в том числе, налог на прибыль за 2003 г. в сумме 2 272 188 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395 398 рублей.

Налог на прибыль доначислен за 2003 г. в связи с тем, что УФНС России по Краснодарскому краю отказала во включении во внереализационные расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 3 998 610 рублей – списанной дебиторской задолженности по покупателям ООО «Винко» (договор на поставку нефтепродуктов № 95-п от 25.05.2001 г.) и ООО «Пилот» (договор на поставку нефтепродуктов № 37-п от 14.03.2002 г.) в связи с нарушением заявителем требований законодательства о налогах и сборах (в частности, статей 265-266 Налогового кодекса Российской Федерации) при отнесении дебиторской задолженности к категории безнадежной и включении ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль, а также последующем ее списании на убытки.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции о доначислении 2 058 740 рублей 04 копеек налога на прибыль, 332 160 рублей 08 копеек пеней, 1 417 рублей 73 копеек акциза на нефтепродукты, 35 389 рублей 80 копеек пеней, 7 833 рублей налога на доходы физических лиц, 3 560 рублей пеней.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Винко».

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как указано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные расходы.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, издание