Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2682/2009 по делу n А53-985/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности в части назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и о замене административного наказания на административное приостановление деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 15АП-2682/2009
Дело N А53-985/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Богомолова И.В., паспорт 6005 N 554392, выдан 22.11.2005 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2008 г. N 135 Мелентьевой В.Ю., удостоверение РОС N 048765 от 14.08.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. по делу N А53-985/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева С.В.
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2008 г. N 6108/018298/2171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2008 г. N 6108/018298/2171 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ; и о замене административного наказания на административное приостановление деятельности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 24.11.2008 г. N 6108/018298/2171 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 350000 рублей отменено. Судом в соответствии с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 24.11.2008 г. N 6108/018298/2171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток на период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд пришел к выводу, что в результате применения санкции в виде штрафа не будет достигнута цель наказания. Судом учтено, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, предприниматель раскаялся в содеянном, находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, беременную супругу.
Не согласившись с принятым судебным актом УФМС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административное приостановление деятельности согласно иерархии наказаний, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. Тяжелое материальное положение предпринимателя, по мнению административного органа, не является основанием для замены наказания, поскольку административный штраф может быть уплачен в рассрочку.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что оно полностью соответствует целям наказания.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вывод суда о наличии оснований для замены наказания на административное приостановление деятельности противоречит закону и обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами административного органа, пояснив, что наказание должно применяться не только с учетом буквального содержания закона, но и в их систематическом единстве с общими правовыми принципами и целями. Представитель пояснил, что с учетом тяжелого материального положения предпринимателя, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги штраф в размере 350 000 рублей является более строгим наказанием по сравнению с административным приостановлением деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 498 от 07.11.2008 г. специалистами миграционной службы 07.11.2008 г. была проведена проверка ООО "Торговый комплекс "Сельмаш", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 47/пер. Днепровский, 107, по вопросу соблюдения положений ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
07.11.2008 г. в 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 47/пер. Днепровский, 107, был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве изготовителя и продавца ключей индивидуальным предпринимателем Алексеевым Сергеем Валерьевичем лица без гражданства Аракелян Норайра Азатовича, 02.01.1970 года рождения, который не имел соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.
Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 018296 от 07.11.2008, который составлен в присутствии предпринимателя.
Совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
24.11.2008 г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии ИП Алексеева С.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ИП Алексеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.
Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частью 1 статьи 18.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
Факт привлечения предпринимателем Алексеевым С.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина (лица без гражданства) Аракеляна Н.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 44), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 49), объяснениями Гороховой И.Г. (л.д.52), Топольсковой А.П. (л.д. 54), Аракеляна Н.А. (л.д. 58), фототаблицей к делу об административном правонарушении (л.д. 61-64).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд усилил административное наказание.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод миграционной службы, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности в данном случае с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя УФМС по РО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 350 000 рублей.
Из материалов дела следует, что доходы предпринимателя в 2008 году составили 50 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица от 29.12.2008 г. (л.д.12). Кроме того, копиями налоговых деклараций (л.д.81-86) подтверждается, что налоговая база за 3, 4 кварталы 2008 года по налогу на вмененный доход составила 19458 рублей.
На иждивении у индивидуального предпринимателя находится несовершеннолетний, что подтверждается справкой МОУ "Гимназия N 34" от 30.12.2008 г. (л.д.28), согласно которой Алексеев Дмитрий Сергеевич является учеником 2 "В" класса указанного образовательного учреждения, а также беременная супруга, что подтверждается справкой МЛПУЗ "Женская консультация Первомайского района" от 08.12.2008 г. (л.д.29), в соответствии с которой Алексеева М.Ю. 16.02.1978 г.р. 04.12.2008 г. поставлена на учет по беременности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства по данному делу, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.
Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей на административное приостановление деятельности на срок 30 суток. Указанный вид наказания в данном случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 n 15АП-2652/2009 по делу n А53-4038/2008-С4-4 По делу о признании незаконными действий Роснедвижимости по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка в связи с неправомерным применением при оценке земельного участка по плодородию почв почвенных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также