Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-11965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11965/2009

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-12208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

 при ведении протокола судебного заседания судьей Смотовой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление 21429920, вручено 25.12.2009 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление 21429814, вручено 25.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-11965/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолит" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.09г. № 05/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее –инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.01.2009 г. № 05/28 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.10.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление об административном правонарушении от 28.01.2009 г. № 05/28 признанно незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что проведение должностным лицом налоговой инспекции  проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги за личные денежные средства в целях проведения проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС и общество  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.3  ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.07.2003.

На основании поручения от 19.01.2009 № 20/24 инспекции в этот же день проведена проверка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 20, и принадлежащего обществу.(л.д.43-44).

При проверке выявлено, что продавец-кассир Шевцова Е.Ю. при расчете за одну упаковку «Фрогурта», объемом 0,5 л., стоимостью 25 рублей контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) не применила.

По результатам проверки сотрудником инспекции составлены: акт от 19.01.2009 № 005264 (л.д. 45-48), протокол об административном правонарушении 19.01.2009 № 008305 (л.д.52), взяты объяснения.

28.01.2009 г. вынесено постановление № 05/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.(л.д.56)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и оспариваемое инспекцией решение суда полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а так же подходам, высказанным Президиумом ВАС РФ по данной категории дел в постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 г. N 1000/09, от 16.06.2009 г. N 1988/09

Так, ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -закон №54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции – специалистом 1 разряда ИФНС № 5 по г. Краснодару Ткаченко И.А. осуществлена проверочная закупка товара в принадлежащем обществу магазине.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что Ткаченко И.А., купивший в магазине йогурт, должен расцениваться судом в качестве обычного покупателя, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку Ткаченко И.А. зашёл в магазин общества и купил там товар не по своей собственной инициативе и не в качестве обычного покупателя, пришедшего в магазин для удовлетворения своих потребностей в товарах.

Ткаченко И.А. посетил магазин общества как должностное лицо налогового органа, в рамках исполнения поручения заместителя начальника инспекции от 19.01.09г. № 20/24, которым была назначена проверка по вопросу соблюдения требований закона № 54-ФЗ в том числе магазина общества и которым Ткаченко И.А. было поручено проведение этой проверки (л.д. 43). В рамках реализации этого поручения Ткаченко И.А.: прибыл в магазин общества; путём покупки в этом магазине товара проверил соблюдение магазином требований закона № 54-ФЗ; констатировал несоблюдение этого закона, составив как должностное лицо налогового органа Акт проверки выполнения требований закона № 54-ФЗ по факту невыдачи ему чека (л.д. 45-47), приняв объяснения по поводу нарушения от работника магазина общества (л.д. 48), составив протокол осмотра (л.д. 49), составив в отношении общества протокол об административном правонарушении по факту невыдачи ему чека при покупке товара (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина