Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-17623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17623/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-12041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 годаг.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Золотарёв   В.Н. , доверенность от 16.04.2009 № 23 АГ305464, сроком до 16.04.2010 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №21411864, вручено 22.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-17623/2009 по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала к заинтересованному лицу Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным постановления № 214 от 26.05.09г., принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее –администрация) о  признании незаконным постановления от 26.05.2009 г.№214  «Об отказе Ейскому филиалу ФГУП «Росморпорт» в осуществлении операций с нефтепродуктами (бункеровка судов) в Ейском морском порту».

Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий и права общества оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку для общества оно не носит обязательного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что  оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя администрации в служебной командировке.

Представитель предприятия  возражал против удовлетворения ходатайства администрации.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил заявленное администрацией ходатайство отклонить, в связи с тем, что явка представителя не является обязательной, причина не явки представителя не является уважительной, а в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и рассмотренном в суде первой инстанции заявлении. Дополнительно пояснил, что предприятие не обращалось к администрацией за выдачей разрешения на осуществлении бункеровки судов в Ейском морском порту. Во исполнение требований ст.14 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее закон №174-ФЗ), предприятие обратилось к администрации с ходатайством о проведении публичных слушаний по вопросу осуществления операций с нефтепродуктами в Ейском морском порту, в целях получения заключения по итогам данных слушаний. Данное заключение является одним из необходимых документов, для получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, согласно закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ (далее- закон №128-ФЗ). Представитель так же отметил, что администрация  неправомерно вынесла названное постановление в отношении филиала предприятия, в то время как заявление о проведении публичных слушаний поступило от предприятия.

На вопрос суда о том, в чём выражается нарушение прав предприятия оспариваемым постановлением: возложены ли на предприятие в результате принятия постановления  какие-либо дополнительные обязанности или оно лишено чего-либо по закону, представитель предприятия пояснил, что права предприятия нарушается тем, что данное постановление не соответствует закону.

Выслушав представителя предприятия,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.09 г. предприятие обратилось с ходатайством к Председателю Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района о проведении публичных слушаний по вопросу осуществления операций с нефтепродуктами в Ейском морском порту в целях изучения мнения жителей и общественности г. Ейска  во исполнение требований ст. 14 закона №174-ФЗ. (л.д.74-75).

08.04.09 г. постановлением  главы Ейского городского поселения Ейского района №125 по заявлению предприятия были назначены публичные слушания по вопросу бункеровки судов  в Ейском морском порту на 03.04.09 г. (л.д.20-21).

16.04.09 г. данное постановление опубликовано в средствах массовой информации  в газете «Приазовские степи» №69 (л.д.22-25).

30.04.09 г. проведены публичные слушания согласно регламенту, утвержденному председателем комиссии.

13.05.09 г. по результатам проведенных слушаний  подготовлено заключение, в котором главе Ейского городского поселения Ейского района рекомендовано принять отрицательное решение по вопросу осуществления операций с нефтепродуктами (бункеровка судов) в Ейском морском порту  филиалом предприятия (л.д. 12-13).

26.05.2009 г. главой Ейского городского поселения Ейского района принято постановление №214 «Об отказе  филиалу предприятия в осуществлении операций с нефтепродуктами (бункеровка судов) в Ейском морском порту» (л.д.9-10).

Заключение по результатам проведенных публичных слушаний и постановление № 214 от 26.05.09г. об отказе в бункеровке были направлены администрацией предприятию.

Предприятие,   полагая, что данное постановление администрации нарушает его права и  законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия двух установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предприятия – нарушения оспариваемым постановлением требований закона и прав заявителя.

Так, в соответствии со ст.34 ФЗ от 31.07.98 г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вид деятельности, планируемый к осуществлению предприятием в Ейском морском порту – бункеровка судов, подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 14 закона №174-ФЗ, государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе представляемых материалов, в том числе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 9 закона №174-ФЗ организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории.

Согласно ст. 17 Устава Ейского городского поселения Ейского района, принятого решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23.12.2008 г. №22/2  (далее - устав), публичные слушания проводятся для обсуждения вопросов  местного значения с участием жителей муниципального образования (л.д. 97).

Порядок организации  и проведения публичных слушаний на территории Ейского городского поселения определяется регламентом проведения публичных слушаний от 28.04.2009 г. Согласно п.7 этого регламента, результатом публичных слушаний является заключение комиссии, которое публикуется в средствах массовой информации (л.д.14-15).

В рассматриваемом деле, предприятие обратилось к администрации как органу местного самоуправления с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу бункеровки предприятием судов в Ейском морском порту и получения заключения по итогам этих слушаний в целях получения одного из необходимых в силу ст. 14 закона № 174-ФЗ документов для проведения экологической экспертизы по вопросу по вопросу бункеровки предприятием судов в Ейском морском порту и получения на это лицензии.

Исходя из этого, администрация на основании этого заключения была обязана провести публичные слушания и выдать предприятию заключение по их итогам – единственный документ, которым должны оформляться результаты публичных слушаний.

Необходимости принятия по результатам заявления общества о проведении публичных слушаний в рамках реализации требований закона № 174-ФЗ помимо заключения комиссии так же и оспариваемого в деле постановления от 26.05.2009 г. «Об отказе Ейскому филиалу ФГУП «Росморпорт» в осуществлении операций с нефтепродуктами (бункеровка судов) в Ейском морском порту», у администрации не имелось. Законом № 174-ФЗ принятие таких постановлений органом местного самоуправления не предусмотрено. Предприятие так же не обращалось к администрации с заявлением о выдаче ему разрешения на бункеровку судов в Ейском морском порту.

Деятельность органов местного самоуправления регулируется  Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - закон №131-ФЗ)

Согласно ст.2 закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Статьёй 14 закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Между тем, как следует из текста оспариваемого постановления об отказе в бункеровке, оно принято администрацией в связи с заявлением общества о проведении публичных слушаний в соответствии с законом № 174-ФЗ и по результатам проведения этих публичных слушаний. Каких-либо дополнительных ссылок на то, что постановление принимается в рамках реализации администраций установленных законом № 131-ФЗ полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в ст. 14 закона № 131-ФЗ (предотвращения техногенной катастрофы и т.д.), а так же мотивированных обоснований наличия объективных причин для запрета бункеровки судом в Ейском морском порту, постановление не содержит. Из него не следует, что администрация до принятия этого постановления изучала вопрос об экологической безопасности в Ейском морском порту, проводила какие-либо экспертизы, исследования. Основанием для его принятия служит только отрицательное заключение населения (л.д.9-10).

Кроме того, предприятие с  дополнительным заявлением к администрации о вынесении постановления на разрешение  операций с нефтепродуктами (бункеровка судов) в Ейском морском порту не обращалось, материалы дела также не содержат такого заявления.

Таким образом, что оспариваемое в деле постановление принято администрацией с превышением его полномочий, установленных законом № 131-ФЗ.

Однако, это не является основанием для удовлетворения заявления предприятия, поскольку оно не доказало, что этим постановлением реально нарушены его права и охраняемые законом интересы, как того требует ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Данное постановление фактически принято по результатам публичных слушаний и является одним из оформляющих его документов.

В соответствии с разделом 4 Положения о публичных слушаниях в Ейском городском поселении Ейского района, утв. Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 07.12.07 г. №1/9, заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер (п. 4.3 Положения-л.д.167).

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, данное постановление так же не носит для предприятия обязательного характера и не подлежит исполнению. Кроме того, постановление адресовано филиалу предприятия, в то время, как надлежащим субъектом гражданских правоотношений выступает предприятие как юридическое лицо.

Предприятие со своей стороны так же не предоставило доказательств реальности нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Кроме того, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у предприятия не имелось необходимых разрешительных документов на бункеровку судов в Ейском морском порту, предприятие в любом случае не могло осуществлять эту деятельность.

Предприятие