Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2981/2009 по делу n А32-26151/2008-50/211 По делу о признании незаконным бездействия административного органа; об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка приобретателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2981/2009
Дело N А32-26151/2008-50/211
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Александрова В.А., Ехлаковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ЗАО "Эпсилон": представителя по доверенности от 02.03.2009 Боченкова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Эпсилон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26151/2008-50/211
по заявлению закрытого акционерного общества "Эпсилон"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными бездействия и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Анцифирова В.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Эпсилон" (далее - ЗАО "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества в месячный срок со дня его обращения с заявлением проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 13 086 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 09 0664:13), находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, 2/1, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Эпсилон" на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 13 086 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 09 0664:13), находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, 2/1.
12.05.2008 ЗАО "Эпсилон" в целях реализации своего исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, установленного положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Департамент с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.
В силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент был обязан в месячный срок со дня поступления заявления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ЗАО "Эпсилон" с предложением заключить соответствующий договор.
В связи с этим, Департамент должен был направить проект договора купли-продажи земельного участка в адрес ЗАО "Эпсилон" не позднее 13.06.2008. Неисполнение Департаментом своей обязанности явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Эпсилон" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными бездействий Департамента.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 ходатайство ЗАО "Эпсилон" о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными бездействий Департамента было отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что 12.05.2008 ЗАО "Эпсилон", являясь собственником части объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, приобретенной обществом по договору купли-продажи от 06.12.1997, в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением о приобретении за плату земельного участка.
В силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент должен был в месячный срок принять решение по заявлению общества.
ЗАО "Эпсилон" не позднее 13.06.2008 узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов бездействием Департамента.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
ЗАО "Эпсилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 08.12.2008.
Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Эпсилон" не было представлено доказательств наличия уважительности причин для восстановления срока на обращение с заявленным требованием.
Суд указал, что пропуск ЗАО "Эпсилон" без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также указал, что ЗАО "Эпсилон" не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на цех N 1 и недостроенное здание мастерских и бытовых помещений. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что общество вправе приобрести земельный участок, расположенный под вышеназванными объектами, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С принятым решение суда первой инстанции не согласилось ЗАО "Эпсилон", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу применил закон, не подлежащий применению. Суд неверно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании бездействий государственного органа незаконными.
ЗАО "Эпсилон" указало, что заявление о признании незаконными бездействий государственного органа являются одним из способов защиты нарушенного права, закрепленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения по делу судом представленные обществом доказательства не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел положений такого принципа земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также наличие у ЗАО "Эпсилон" исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Департамент направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении Департамента судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Эпсилон" обратился с письменным заявлением об отказе от заявления о признании незаконными бездействий Департамента, в котором общество просило принять отказ от ранее заявленных требований, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 и производство по делу прекратить.
Заявление общества мотивировано тем, что после вынесения по настоящему делу решения Департаментом в адрес общества было направлено письмо N 52-2789/09-31.04 от 03.03.2009, которым обществу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
В связи с этим, общество утратило интерес к защите своего нарушенного права путем обращения с заявлением о признании незаконными бездействий Департамента.
Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Эпсилон" правовые последствия отказа общества от заявленных требований.
Представитель ЗАО "Эпсилон" заявление об отказе от заявленных требований поддержал, просил его удовлетворить.
Рассмотрев заявление ЗАО "Эпсилон" об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Эпсилон", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Данные нормы подлежат применению и в случае отказа заявителя по делу от заявленных требований ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку отказ ЗАО "Эпсилон" от заявленных требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления, подлежит принятию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачет государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ЗАО "Эпсилон" по платежной квитанции от 05.12.2008 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 21 от 26.03.2009 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26151/2008-50/211 отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Эпсилон" от заявления.
Производство по делу прекратить.
Закрытому акционерному обществу "Эпсилон" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-297/2009 по делу n А53-13374/2008-С2-28 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также