Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-17591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17591/2009

26 января 2010 г.                                                                               15АП-12442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Мануилова Наталья Валерьевна, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: Чеверда Сергей Викторович, паспорт, доверенность от 28.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009 года принятое судьей Чебановой Л.В. по делу № А53-17591/2009 о взыскании 222 165 руб. 98 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Рабочий"

к ответчику: Товариществу на вере "Титов и К"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рабочий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу на вере «Титов и К» (далее – ответчик) о взыскании 222 165 руб. 98 коп. НДС, размер которых истец не может получить из бюджета из-за непредставления ответчиком бухгалтерских документов во исполнение обязательств по договору поставки семян подсолнечника № 247/А от 08.11.2007 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска – обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленные счета – фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ – 12: счет – фактура 0000093 от 10.11.2007 г. на сумму 1 467 536 руб., № 0000095 от 14.11.2007 г. на сумму 976 290 руб. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Рабочий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении приемки покупателем продукции, а также недостаточно исследованы условия договора. Судом не учтено, что в соответствии с п. 2.5. договора № 247/А оплата за продукцию производиться по зачетному весу по факту поставки каждой партии подсолнечника. Зачетный вес должен рассчитываться из отобранных проб из каждой поставленной машины, а не на основании анализа проб семян подсолнечника взятых у поставщика для ознакомления с качественными показателями поставленного товара. По мнению заявителя, подписывая спорный договор, стороны пришли к соглашению, что покупатель не обязан письменно уведомлять поставщика об уменьшении физического веса, если съем не превышает показателей установленных в п. 1.9. договора. Непредставление ответчиком надлежащим образом оформленных счет – фактур и товарных накладных по форме ТОРГ -12, не дает истцу возможности возместить из бюджета уплаченную по договору сумму НДС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 247/А на поставку семян подсолнечника, согласно условий которого ответчик обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить подсолнечник товарный в количестве 150 тн с показателями: влажность 8 %, сорная примесь 3 %, масличная примесь до 10 %, кислотное число масла в семенах до 3,5 мг/КОН., остальные показатели по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТа 22391-89. Цена товара за единицу - 14 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 1.9 договора в случае превышения влажности и сорной примеси свыше базисных показателей, указанных в п. 1.3, производится уменьшение фактического веса подсолнечника согласно формулы Дюваля, приведенной в таблице.

Согласно п.п. 2.1,2.3 договора вид транспорта - автотранспорт, срок поставки - до 20.11.2007 г.

Оплата за продукцию производится по зачетному весу по факту поставки каждой партии подсолнечника после предъявления отгрузочных документов – счета фактуры (2 экз.), товарной накладной по форме ТОРГ – 12 (2 экз.) (п. 2.5.)

Каждая партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной - 3 шт. (ф. СП - 31), с указанием номера договора, пункта отгрузки, всеми заполненными графами и расшифрованными подписями; сертификатом соответствия; карантинным сертификатом, счет -фактурой 2 экз. и товарной накладной ф. Торг - 12 - 2 экз. (п. 2.5).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании доверенностей № № 748 от 08.11.2007 г. и № 789 от 14.11.2007 г. (л.д.55-56), товарно-транспортными накладными №№ 1-10 ответчик передал перевозчику истца ООО «Аз-Транс» (л.д. 42-46) 183 950 кг. подсолнечника (в физическом весе).

В связи с производством истцом до начала отгрузки анализа качества семян подсолнечника ответчика, по его результатам были составлены акты № 1 и № 2 (л.д. 58) от 08.11.2007 г., где указаны качественные показатели товара.

В связи с произведенным ответчиком расчетом по формуле Дюваля на основании указанных документов, зачетный вес подсолнечника составил 179 535,2 кг.

Оплата в размере 2 443 826 руб. была произведена истцом платежными поручениями № 010 от 09.11.2007 г. и № 118 от 15.11.2007 г., что соответствует 174 560 кг. подсолнечника по 14 000 руб./тн. по условиям договора.

Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца (неоднократно) товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 47-48, 51-52), которые истцом не были направлены в адрес ответчика в подписанном варианте.

Таким образом, по расчету ответчика размер поставленного им подсолнечника составил 179 353, 2 кг., по расчету оплаченного истцом подсолнечника, исходя из условий договора - 174 560 кг., а из текста уточненного истцом требования истец считает, что ответчиком произведена поставка 174 559 кг. (104 824 кг. по счет – фактуре № 0000093 от 10.11.2007 г. и 69 735 кг. по счет - фактуре № 0000095 от 14.11.2007 г.).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования об обязании ответчика представить надлежащим образом оформленные счет - фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ - 12: счет - фактура № 0000093 от 10.11.2007 г. на сумму 1 467 536 руб., № 0000095 от 14.11.2007 г. на сумму 976 290 руб., истец фактически оспаривает качество, а, следовательно, и стоимость поставленного ответчиком товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 - 4 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оценке качества поставленного ответчиком товара, истец не представил. При этом суд правомерно учел то, что в деле отсутствуют сведения о направлении ответчику требований об имеющихся претензиях по качеству в ноябре 2007 г., отсутствуют доказательства его вызова на отбор образцов проб, отсутствует отбор образцов проб, отсутствует результат анализа подсолнечника, который был произведен лабораторией истца.

Ссылки истца, на то, что таким доказательством является Журнал регистрации результатов контроля семян подсолнечника (л.д. 15-20), правомерно не приняты судом, так как в журнале отмечены конечные результаты оценки относительно каждой машины, тогда как основание оценки качества (акт) отсутствует. Ведение журнала само по себе не подменяет актов оценки, которые проводятся специализированной аккредитованной лабораторией истца при приемке всей поступающей в его адрес сельхозпродукции. При этом, суд также правомерно указал, что оценка согласно условий договора должна быть проведена в отношении партии товара, а не автомашины.

В связи с чем, документы представленные истцом в качестве подтверждения доводов его требований о поставке продукции ненадлежащего качества, правомерно не приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Между тем, ответчиком в дело представлены акты оценки качества партий подсолнечника, которые были проведены истцом до фактической поставки товара.

Кроме того, истцом, несмотря на указания суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 13.10.2009 г. о предоставлении документов, подтверждающих исковые требования; пояснений об основаниях приемки в 2007 г. продукции от ответчика; доказательства того, что НДС по поставке семян подсолнечника ответчика не был получен из бюджета, в том числе и подтвержденные результатами камеральной проверки, затребованные документы и доказательства истцом представлены не были.

Доводы заявителя о том, что, подписывая спорный договор, стороны пришли к соглашению, что покупатель не обязан письменно уведомлять поставщика об уменьшении физического веса, если съем не превышает показателей установленных в п. 1.9. договора, не принимается апелляционным судом, поскольку такого соглашения в спорном договоре нет. Кроме того, названое условие противоречило бы п.2 ст. 513 ГК РФ в соответствии с которым покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование иска, свидетельствует о том, что им не доказан факт поставки ответчиком подсолнечника ненадлежащего качества, в связи с чем его требования об обязании ответчика предоставить исправленные счет – фактуры и товарные накладные правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием на то оснований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009 г. по делу №А53-17591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина