Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-26367/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26367/2009

26 января 2010 г.                                                                                15АП-11762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: заместитель руководителя Кубанского  теруправления Бреус Т.А. по доверенности № 19 от 18.01.2010 г., удостоверение ТО-К№0162 от 23.06.2008г., от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г.  по делу № А32-26367/2009

по заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к заинтересованному лицу Кубанскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

при участии третьего лица ФГУ "Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными действий по выдаче предписания,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия с заявлением о признании незаконными действий Кубанского управления Росохранкультуры по выдаче предписания от 26.06.2009 г. № П-23-Н/13-049.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 12.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых стоят эти памятники. ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» религиозной общиной не является, спорный объект культурного наследия на балансе Управления по охране,  реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей не находится, в связи с чем оформить охранный договор на данный объект не представляется возможным. Суд также счел, что оформление охранного договора носит заявительный характер, ФГУ с соответствующим заявлением не обращалось, а в отсутствие заявления и подлежащих приложению к такому заявлению документов Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей не могло подготовить проект охранного договора.

Не согласившись с принятым решением, Кубанское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность оформить охранные документы на объект историко-культурного наследия носит двусторонний характер, выдача Кубанским управлением предписания по оформлению охранного документа на объект культурного наследия является мерой по пресечению нарушения законодательства в области культурного наследия, при этом выдавая предписание, Управление отождествляло охранный договор и охранное обязательство, поскольку по своей правовой природе эти понятия равнозначны. Выдача предписания на устранение нарушений законодательства входит в компетенцию Кубанского теруправления Росохранкультуры, заявителем не доказано, каким образом выданное предписание нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что предписание выдано лицу, в отношении которого проверка не проводилась, на балансе управления спорный объект культурного наследия не состоит, ФГУ не является религиозной общиной, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по заключению охранного договора, понятия охранное обязательство и охранный договор не являются равнозначными, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что ему в обязанность вменены требования, не основанные на законе.

ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда и поясняет, что объект культурного наследия «Мост (Мацестинский виадук)» входит в состав федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи, которая закреплена за учреждением на праве оперативного управления. ФГУ также выдано предписание от 26.06.2009 г. о необходимости в срок до 20.08.2009 г. оформить охранный договор на данный объект культурного наследия. Во исполнение предписания учреждение направило в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей письмо от 04.08.2009 г. с просьбой заключить с ФГУ охранный договор, 28.08.2009 г. между ФГУ и Управлением по охране подписано охранное обязательство, которое 12.10.2009 г. согласовано Кубанским Управлением Росохранкультуры. Таким образом, предписание от 26.06.2009 г. к настоящему моменту выполнено.

В судебном заседании представитель Кубанского управления Росохранкультуры поддержал доводы жалобы.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство заявлено в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства". Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Кубанского управления Росохранкультуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кубанским управлением Росохранкультуры проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны культурного наследия на объекте культурного наследия федерального значения «Мост (Мацестинский Виадук), 1936-1938 г.г.». В ходе проверки установлено, что объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», охранный договор (обязательство) на объект культурного наследия не оформлен, акт технического состояния объекта отсутствуют, не разработаны зоны охраны объекта и проект его реставрации.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 26.06.2009 г. (т.1 л.д. 10) Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края выдано предписание от 26.06.2009 г. № П-23-Н/13-049 об устранении выявленного нарушения п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах историко-культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», заключающегося в неоформлении охранного договора на объект культурного наследия федерального значения «Мост (Мацестинский Виадук), 1936-1938 г.г» г. Сочи. Срок исполнения предписания установлен до 10.09.2009 г.

Аналогичное предписание выдано Кубанским Управлением Росохранкультуры ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

Письмом от 24.07.2009 г. №78-1826/09-01-11 Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края сообщило Кубанскому управлению Росохранкультуры о невозможности выполнения предписания.

Считая предписание от 24.07.2009 г. незаконным, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Исходя из положений  ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона об объектах культурного наследия).

Статьей 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. № 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат этому Закону. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Положением.

По смыслу пунктов 59 - 62 Положения заключение охранно-арендных и охранных договоров или выдача собственниками или пользователями объектом культурного наследия охранных обязательств является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. №558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (охранное обязательство, охранный договор, охранно-арендный договор), а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Законом об объектах культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что мост (Мацестинский виадук) 1936-1938 г. постройки является объектом охраны культурного наследия федерального значения, поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Паспорт объекта культурного наследия утвержден Министерством культуры СССР 09.03.1982 г.

Поскольку данный объект входит в состав федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга–Сочи,  закрепленной на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор «Кубань», последнее является пользователем объекта культурного наследия и должно заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. При этом отсутствие у учреждения статуса религиозной общины, на которое указал суд первой инстанции, правового значения не имеет, так как исходя из положений Закона об объектах культурного наследия правила охраны объектов культурного наследия, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. № 865, подлежат применению постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат закону, а действующим законодательством круг пользователей объектами культурного наследия религиозными общинами не ограничен.

Отсутствие объекта культурного наследия на балансе Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в силу приведенной выше ст. 63 Закона об объектах культурного наследия также не является препятствием к заключению охранного договора, поскольку обязанность по его заключению положениями