Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-15145/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15145/2009

26 января 2010 г.                                                                                15АП-9660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремина О.А.

при участии:

от истца – представитель Бесхлебанова И.М. по доверенности от 27.03.2009, паспорт 03 06 № 018987 выдан 03.10.2005 код подразделения 232-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк" в лице Приморского филиала

к ответчикам - ООО "Центр "Кале", ООО «Маракуя»

о взыскании солидарно задолженности и процентов в сумме 94980823 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Югбанк" в лице Приморского филиала по г. Новороссийску (далее-банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Кале" (далее-общество), индивидуальному предпринимателю Ахметову Ю.А, индивидуальному предпринимателю Константинову А.К. и обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-НС" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 441-3, № 506-5, № 563-6 в общей сумме 94 553 535 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 102).

Определением суда от 07.07.2009г. в связи с утратой Ахметовым Ю.А. и Константиновым А.К. статуса предпринимателей и уточнением истцом состава ответчиков производство по делу в отношении указанных лиц прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика ООО  "Транссервис-НС" в связи с его реорганизацией на ООО "Маракуя"(т.3 л.д. 123).

Решением суда от 01.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 90 509 632 руб. 64 коп. основного долга, 2 848 276 рублей процентов за пользование кредитом и 350 000 рублей повышенных процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком – ООО «Центр «Кале» обязательства по кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к заемщику применена договорная ответственность в виде взыскания повышенных процентов. При взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения договоров по ходатайству ответчика судом уменьшен их размер исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку исполнение обязательств ответчиком было обеспечено договором поручительства, сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика и поручителя – ООО «Маракуя».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «Центр Кале» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что повышенные проценты являются неустойкой, в связи с чем при взыскании процентов подлежит применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование кредитом и повышенных процентов после расторжения кредитных договоров неправомерно. По мнению заявителя, сумма задолженности определена судом неправильно, к взысканию подлежит сумма, определенная ответчиком в контррасчете. При снижении суммы повышенных процентов судом снижен размер взыскиваемой суммы, а не ставка процентов.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещение о рассмотрении дела второго ответчика – ООО «Маракуя» и несоблюдении судом требований к содержанию решения.

ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило  оставить решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.07.2009 по ходатайству истца (т. 3 л.д. 106) в связи с прекращением гражданами предпринимательской деятельности и реорганизацией юридического лица, надлежащими ответчиками по делу признаны ООО «Центр «Кале» и ООО «Маракуя» (т. 3 л.д. 123).

Согласно приложенной к ходатайству выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 06-5765 от 17.06.2009, ООО «Транссервис ТС» реорганизовано в форме слияния, правопреемником общества является ООО «Маракуя», расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 51 (т. 3 л.д. 94 – 101).

Указанным определением повторно назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2009 на 14 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 04.08.2009 на 14 час. 30 мин.

Определением от 04.08.2009 назначено судебное разбирательство по делу на 28.08.2009 (т. 3 л.д. 151).

Копии названных судебных актов направлялись лицам, участвующим в деле, однако сведения о направлении судебных актов в адрес ООО «Маракуя» в материалах дела не имеется.

Определением от 28.08.2009 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 01.09.2009. Данные о направлении судом информации об отложении судебного заседания в адрес ООО «Маракуя» и получении им судебного акта в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 5 названной статьи).

Как отмечено выше, сведения о направлении корреспонденции суда по адресу места нахождения ООО «Маракуя», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По указанному адресу судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания не направлялось. Определением от 28.08.2009 истец обязывался направить копию судебного акта ответчику – ООО «Маракуя».

Однако в квитанции экспресс-доставки от 28.08.2009 отсутствуют сведения о вручении отправления представителю общества (т. 3 л.д. 200).

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 13.01.2010г. апелляционной инстанции представитель банка поддержал заявленные в суде первой инстанции требования (в уточненной редакции).

Представитель ООО «Центр «Кале» в судебное заседание не явился, обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Маракуя», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, отзыва не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час.15 мин. 19.01.2010г, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2006г.   между  банком и ООО   «Центр  KALE» (заемщик)   был  заключен  кредитный договор № 441-3 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, истец обязался  предоставить ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб.    на срок по 23.10.09г. для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

За пользование кредитом согласно пункту 2.5 договора устанавливались следующие процентные ставки: при выполнении условий по проведению кредитовых оборотов, оговоренных в п.4.1.10 договора-13,5 % годовых; при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов, оговоренных в п.4.1.10 договора-15,5 % годовых: по просроченным ссудам-27% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 г. проценты за пользование кредитом были изменены и установлены  в размере 17,5 % годовых, а при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов-19,5% годовых, по просроченным ссудам - 35% годовых.

В соответствии с пунктом   2.1.  кредитного договора банк выдал заемщику  кредит    путем открытия ссудного  счета и безналичного перечисления кредитных ресурсов с ссудного счета ответчика на  расчетный счет по  платежным  поручениям № 16 от 31.10.2006 г.,№ 17 от 01.11.2006 г., №18 от 17.11.2006г.,№19 от 29.11.2006г., №19 от 30.11.2006г., №20 от 13.12.2006 г., №1 от 15.02.2007г., №3 от 05.03.,2007г.,№1 от 28.04.2008 г. и мемориальным ордером №2 от 16.02.2007 г.

В обеспечение выполнения кредитных обязательств заемщиком были заключены обеспечительные договоры: договор об ипотеке от 15.03.2007г. и договора поручительства: N 2 от 26 октября 2006 г. между банком и ИП Ахметовым Ю.А., N 5 от 26.10.2006 г. между банком и ИП Константиновым А.К., а также договор поручительства N 4 от 26.10.2006г. к кредитному договору N 441-3 от 26.10.2006 г., дополнительное соглашение от 15.10.2008 г. к договору поручительства N 4 от 26.10.2006 г., заключенные между банком и ООО «Транссервис-НС».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.12  указанного договора по обеспечению денежных потоков, а также обязательств   по выполнению показателей деятельности (согласно аналитической записки о выполнении основных показателей деятельности от 30.04.2009  чистые активы составили отрицательное значение, реализация товара составила отрицательное значение) банк 30.04.2009г. предъявил обществу требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 08.05.2009г.

В срок, установленный в требовании, ответчик  задолженность по договору N 441-3 от 26.10.2006 г. не погасил.

Неисполнение заемщиком обязательств  по досрочному возвращению кредита явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 35 000 000  рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга  за период с 21.03.2009г. по 08.05.2009г. - 900 890руб.41 коп., повышенных процентов за просрочку основного долга  за период с 09.05.2009г. по 18.05.2009г. – 335 616 руб.44 коп.( в редакции уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований)

15 марта 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 506-5 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 17 000 000 рублей, сроком на срок по 12.03.2010 г. Целевое назначение-кредита - пополнение оборотных средств. За пользование кредитом согласно пункту 2.5 договора были установлены следующие размеры процентов: проценты за пользованием кредитом - 13% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами- 26% годовых. Дополнительным соглашением от 15.10.2008 г. к кредитному договору  N 506-5 проценты за пользованием кредитом увеличены до 17,5% годовых, повышенные  проценты